АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2026 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего - судьи Алешкиной О.С., при секретаре Егоян П.А., с участием прокурора Надировой Р.Р., осужденной Соловьевой М.Р., защитника – адвоката Юргановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-19/2026 по апелляционной жалобе защитника-адвоката Юргановой С.А. в интересах осужденной Соловьевой М.Р. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 07.04.2026, которым
Соловьева М.Р. , __:
__
__
__
__
__
__
__
__
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 07.04.2026 Соловьева М.Р осуждена за покушение на кражу, то сеть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено ею ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Юрганова С.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своей жалобы указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснения Соловьевой М.Р. от 29.01.2026 до возбуждения уголовного дела, ее последующие правдивые признательные показания и поведение, направленное на содействие органу дознания и расследование преступления. Считает, что суд также необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств __ Соловьевой М.Р., __. Полагает, что решение суда в части необходимости отмены условного осуждения Соловьевой М.Р. является необоснованным, поскольку характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденной свидетельствует о возможности сохранения условного осуждения. Считает, что наказание не соответствует требованиям ст.6,7,60 УК РФ и является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, сохранив условное осуждение по приговору от 26.06.2025.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката государственный обвинитель Стацура К.А. полагает, что суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях Соловьевой М.Р. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку все сведения, сообщенные Соловьевой М.Р. в ходе проведения дознания, в том числе допросов, были известны сотрудникам правоохранительных органов. Отмечает, что суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку ранее Соловьева М.Р. совершила преступление в условиях условного осуждения, на путь исправления не встала и продолжила заниматься преступной деятельностью. Считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Соловьева М.Р. и ее защитник - адвокат Юрганова С.А. поддержали жалобу.
Прокурор Надирова Р.Р. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции в соответствии со ст.73 УПК РФ исследовал все представленные доказательства, и, оценив их соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Соловьевой М.Р. В обоснование вины осужденной приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции не установлено.
Квалификация действий осужденной Соловьевой М.Р. и доказанность ее вины в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом данных о личности Соловьевой М.Р., ее адекватного поведения в судебном заседании, суд правильно признал ее подлежащей уголовной ответственности.
Действия Соловьевой М.Р. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
При назначении Соловьевой М.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, а также, в соответствии с требованиями закона наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
К смягчающим обстоятельствам суд правильно отнес в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание __ Соловьевой М.Р.
Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены, выводы суда достаточно мотивированы. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденной, а равно для признания данного наказания излишне суровым, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание Соловьевой М.Р. обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, свои выводы должным образом мотивировал, основания не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы защиты, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание Соловьевой М.Р. обстоятельств, __, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Судом при назначении наказания Соловьевой М.Р. было учтено, что она __ ее характеристику в качестве данных о личности осужденной.
Суд обоснованно не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, свои выводы мотивировал.
Назначенное Соловьевой М.Р. наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для его смягчения, не имеется.
Вопреки доводам адвоката суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения Соловьевой М.Р. по приговору 26.06.2025, об отмене условного осуждения и о назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по материалам дела не установлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции не верно применен уголовный закон.
Так, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.18 постановления от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.
По приговору мирового судьи 07.04.2026 Соловьева М.Р. осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
Указанное преступление совершено Соловьевой М.Р. в период условного осуждения, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26.06.2025, по которому она была осуждена, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы.
Мировой судья, определяя местом отбывания наказания осужденной Соловьевой М.Р. колонию-поселение, не учел, что согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Кроме того, по приговору действующая в отношении осужденной Соловьевой М.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, 07.04.2026 она взята под стражу в зале суда.
Принимая решение о зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы, мировой судья постановил зачесть его в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Таким образом, в нарушение указанных требований уголовного закона, мировой судья назначил Соловьевой М.Р. вид исправительной колонии с менее строгим режимом и зачел в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, руководствуясь п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, который не подлежал применению.
Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
Поскольку апелляционное представление и апелляционная жалоба представителя потерпевшего на настоящий приговор не подавались, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для апелляционного вмешательства в приговор в части назначения вида исправительного учреждения Соловьевой М.Р. и зачета времени содержания ее под стражей в срок лишения свободы.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 07.04.2026 в отношении Соловьевой М.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Юргановой С.А. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий О.С. Алешкина