АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2026 г. г.Новосибирск
Суд апелляционной инстанции Заельцовского районного суда г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Криницыной А.С.
при секретаре Лобовой Е.С.
с участием государственного обвинителя Козловой И.В.
защитника Лучниковой И.В.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Хоменко Т.В. с апелляционным представлением и.о. заместителя прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Матерн Э.А. на приговор мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx, которым
Хоменко Т. В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженка г.Новосибирска, гражданка РФ, осужденная:
xx.xx.xxxx Кировским районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к 360 часам обязательных работ (в связи с зачетом срока содержания под стражей, освобождена от назначенного наказания в связи с его отбытием);
xx.xx.xxxx мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ (неотбытый срок наказания на xx.xx.xxxx составляет 48 часов);
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговорами от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, окончательно Хоменко Т.В. назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ в назначенное Хоменко Т.В. по настоящему приговору наказание полностью зачтено наказание, отбытое по приговору от xx.xx.xxxx, и частично отбытое наказание по приговору от xx.xx.xxxx
На основании ст.72.1 УК РФ на Хоменко Т.В. возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, и в случае наличия соответствующих показаний врача-нарколога о необходимости прохождения курса лечения от наркомании, пройти такое лечение.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Хоменко Т.В. освобождена от уплаты в порядке регресса расходов, понесенных из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката Шмаковой Ю.А. за осуществление защиты осужденной в ходе дознания в размере 4 466,40 руб.
С Хоменко Т.В. взысканы в пользу ООО «Камелот-А» 2 534,82 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, установил:
В соответствии с приговором мирового судьи от xx.xx.xxxx Хоменко Т.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» на общую сумму 2 534,82 руб.
Преступление Хоменко Т.В. совершено xx.xx.xxxx в Заельцовском районе г.Новосибирска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хоменко Т.В. вину в совершении указанного преступления признала.
Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, и.о. заместителя прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Матерн Э.А. подано апелляционное представление.
В обоснование доводов представления, государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности Хоменко Т.В. и квалификацию ее действий, указывает, что мировой судья в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ не указал, какой срок наказания по приговорам Кировского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx и мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx подлежит зачету (его конкретный размер).
Также мировой судья неверно указал формулировку применения ч.5 ст.69 УК РФ, ссылаясь на правила присоединения назначенного наказания с наказанием, назначенным по вышеуказанным приговорам, что предусмотрено ст.70 УК РФ, а не ч.5 ст.69 УК РФ.
Кроме этого, при решении вопроса о взыскании с осужденной в пользу ООО «Камелот-А» денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд нарушил требования ст.299 УПК РФ, т.к. гражданский иск потерпевшим в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не заявлялся, что в свою очередь противоречит смыслу гражданского законодательства.
Освобождая осужденную от оплаты в регрессном порядке процессуальных издержек по причине рассмотрения уголовного дела не в особом порядке не по инициативе осужденной, также противоречит требованиям ст.132 УПК РФ, которая не содержит изъятий по их взысканию по указанным в приговоре причинам.
На основании изложенного, просит приговор изменить, уточнив его резолютивную часть правильным указанием на применение ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговорам Кировского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx и мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 10.12.2025, назначив Хоменко Т.В. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.
Зачесть в срок обязательных работ, назначенных по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое Хоменко Т.В. по приговорам Кировского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx в виде 360 часов обязательных работ и мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx в виде 32 часов обязательных работ.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с Хоменко Т.В. в пользу ООО «Камелот-А» 2 534,82 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Отменить приговор суда в части решения вопроса о выплате процессуальных издержек адвокату Шмаковой Ю.А. за оказание юридической помощи осужденной в ходе дознания в размере 4 466,40 рублей из средств федерального бюджета, направив в данной части уголовное дело на новое рассмотрение.
Государственный обвинитель Козлова И.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просив об их удовлетворении, адвокат Лучникова И.В. просила оставить приговор мирового судьи без изменений в части освобождения Хоменко Т.В. об уплаты процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката Шмаковой Ю.А., не возражая против удовлетворения доводов апелляционного представления в остальной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи, подлежащим изменению, а апелляционное представление прокурора, подлежащим удовлетворению.
Выводы суда о виновности Хоменко Т.В. в краже, то есть хищении чужого имущества, основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, и в апелляционном представлении не оспариваются.
Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87,88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.
Мировой судья на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Хоменко Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденной соответствует описанию преступного деяния и является верной.
При назначении наказания осужденной, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Выводы суда о необходимости назначения Хоменко Т.В. наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам чч.2,3 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Исходя из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 __ «О судебном приговоре» при применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Вопреки вышеуказанным положениям мировой судья, верно указав в резолютивной части приговора о назначении Хоменко Т.В. окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с преступлениями по приговорам от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx, назначил наказание не путем частичного сложения, а путем частичного присоединения, который предусмотрен ст.70 УК РФ, а далее в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачел наказание, отбытое по указанным приговорам, не указав, какой именно срок подлежит зачету.
В силу положений п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Между тем, как следует из дела, потерпевшим ООО «Камелот-А» ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не выдвигалось требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, т.е. исковое заявление не предъявлялось. Несмотря на отсутствие искового заявления, суд принял решение о взыскании с Хоменко Т.В. в пользу ООО «Камелот-А» 2 534,82 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в данной части также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указание о взыскании с осужденной в пользу потерпевшего материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит исключению.
В соответствии с положениями ст.132 и п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащиеся в пунктах 1,5,5.1,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 __ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках», процессуальные издержки могут быть возмещены не только за счет средств федерального бюджета, но и взысканы с осужденных. Вопрос о процессуальных издержках должен быть разрешен в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
Как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, принимая решение об освобождении осужденной от уплаты процессуальных издержек, понесенных из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката Шмаковой Ю.А., мировой судья привел в качестве обоснования то обстоятельство, что уголовное дело было рассмотрено не в особом порядке не по вине осужденной, что противоречит требованиям ст.132 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит изъятий по взысканию процессуальных издержек по причинам, указанным мировым судьей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, за счет средств федерального бюджета отменить, дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.
При новом рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ суду следует проверить имущественное положение лица, с которого они должны быть взысканы, а также наличие либо отсутствие оснований для освобождения от их уплаты в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ и принять законное, обоснованное решение.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, которые не ухудшают положение осужденной.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо другие изменения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
Приговор мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx в отношении Хоменко Т. В. изменить.
Внести в резолютивную часть приговора следующие изменения:
Считать наказание, назначенное Хоменко Т.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx с наказанием, назначенным по приговорам Кировского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx и мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx, окончательно назначить Хоменко Т.В. наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.
Зачесть в срок обязательных работ, назначенных по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое Хоменко Т.В. по приговорам Кировского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx в виде 360 часов обязательных работ и мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx в виде 32 часов обязательных работ.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с Хоменко Т.В. в пользу ООО «Камелот-А» 2 534,82 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Отменить приговор суда в части решения вопроса о выплате процессуальных издержек адвокату Шмаковой Ю.А. за оказание юридической помощи осужденной в ходе дознания в размере 4 466,40 рублей из средств федерального бюджета, направив в данной части уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив доводы и.о. заместителя прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Матерн Э.М.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Судья /подпись/ А.С. Криницына
Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела __ (__) мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска.