АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2026 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего - судьи Алешкиной О.С., при секретаре Егоян П.А., с участием прокурора Надировой Р.Р., осужденного Крафта С.Е., защитника – адвоката Бурмистровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-21/2026 по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бурмистровой Т.Ю. в интересах осужденного Крафта С.Е. на приговор мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 03.04.2026, которым
Крафт С.Е., __ зарегистрированный по адресу: ... проживавший по адресу: ...
__
__
__
__
__
__
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 03.04.2026 Крафт С.Е. осужден за тайные хищения чужого имущества.
Преступления совершены им ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бурмистрова Т.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. В обоснование своей жалобы указывает, что Крафт С.Е. вину в совершении преступлений признал полностью. Полагает, что суд назначил наказание Крафту С.Е., не соответствующее обстоятельствам преступлений, тяжести содеянного и не направлено на исправление и перевоспитание осужденного. Крафт С.Е. искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, __. Кроме того, в судебном заседании Крафт С.Е. пояснил, что при первой возможности обязуется возместить причиненный ущерб, потерпевшая сторона на строгом наказании Крафту С.Е. не настаивала. Обращает внимание, что вышеуказанные обстоятельства не были в полной мере учтены судом, а лишь формально перечислены в приговоре, им не дана надлежащая оценка, что существенно повлияло на выводы суда при разрешении вопроса об определении наказания Крафту С.Е., которое не отвечает целям уголовного наказания. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств протоколы явок с повинной, добровольность которых подтверждается показаниями свидетелей ККК, ХХХ, в присутствии которых Крафт С.Е. подписал указанные протоколы, где подробно изложил обстоятельства совершенных им хищений. По мнению защитника, с учетом конкретных обстоятельств дела, чистосердечного раскаяния Крафта С.Е., учитывая, что последний сделал для себя должные выводы, обязался в дальнейшем пересмотреть свое поведение и вести законопослушный образ жизни, минимальное наказание в достаточной степени способствовало бы достижению целей наказания. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное Крафту С.Е. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката государственный обвинитель Часовитина А.С. полагает, что апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор мирового судьи в отношении Крафта С.Е. оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Крафт С.Е. и его защитник - адвокат Бурмистрова Т.Ю. поддержали жалобу.
Прокурор Надирова Р.Р. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все представленные доказательства, и, оценив их соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Крафта С.Е. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.
Квалификация действий осужденного Крафта С.Е. и доказанность его вины в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом данных о личности Крафта С.Е., его адекватного поведения в судебном заседании, суд правильно признал его подлежащим уголовной ответственности.
Действия Крафта С.Е. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, за каждое из четырех преступлений, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении Крафту С.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также, в соответствии с требованиями закона, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
К смягчающим обстоятельствам суд правильно отнес по каждому преступлению в соответствии со ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, __ признание вины, раскаяние в содеянном, __.
Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного, а равно для признания данного наказания излишне суровым, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, свои выводы мотивировал.
Назначенное Крафту С.Е. наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для его смягчения, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 03.04.2026 в отношении Крафта С.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Бурмистровой Т.Ю. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
Председательствующий подпись О.С. Алешкина
Крафт С.Е. (№ 1-18/2026-3-5).