АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2026 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего - судьи Алешкиной О.С., при секретаре Егоян П.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Лисицыной Н.И., осужденного Веденяпина К.Е., защитника - адвоката Ягжевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-24/2026 в отношении Веденяпина К.Е. по апелляционному представлению государственного обвинителя Надировой Р.Р. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска Филимонова М.Е. от 12.02.2026, которым
Веденяпин К.Е. , __:
__
__
__
__
__
__.
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска Филимонова М.Е. от 12.02.2026 Веденяпин К.Е. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено им ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Надирова Р.Р. полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд неверно произвел зачет отбытого срока наказания по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 16.09.2025 в срок лишения свободы Веденяпину К.Е. Так, суд указал, что период xx.xx.xxxx необходимо засчитать в срок лишения свободы Веденяпину из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, что противоречит смыслу ст.72 УК РФ, поскольку период отбытого наказания не может быть засчитан по правилам ст.72 УК РФ, а засчитывается в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ без применения кратности. Просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания Веденяпиным К.Е. окончательного наказания в виде лишения свободы время отбытого наказания по приговору от xx.xx.xxxx из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, указав, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ время отбытого наказания Веденяпиным К.Е. по приговору от 16.09.2025 в период xx.xx.xxxx засчитывается в срок отбывания окончательного наказания Веденяпиным К.Е.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.
Осужденный Веденяпин К.Е. и его защитник-адвокат Ягжева И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор мирового судьи без изменений.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все представленные доказательства, и, оценив их соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Веденяпина К.Е. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.
Квалификация действий осужденного Веденяпина К.Е. и доказанность его вины в апелляционном представлении не оспаривается.
С учетом данных о личности Веденяпина К.Е., его адекватного поведения в судебном заседании, суд правильно признал его подлежащим уголовной ответственности.
Действия Веденяпина К.Е. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении Веденяпину К.Е. наказания суд учел требования ст.60 УК РФ, а также все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
К смягчающим обстоятельствам суд правильно отнес в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - __ не усмотрев иных смягчающих наказание Веденяпину К.Е. обстоятельств.
Назначенное Веденяпину К.Е. наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для его смягчения, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания Веденяпиным К.Е. наказания определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении Веденяпина К.Е. по следующим основаниям.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Такие нарушения уголовного закона допущены мировым судьей при зачете отбытого срока наказания по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 16.09.2025.
Судом обоснованно принято решение о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Между тем, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом допущены существенные нарушения уголовного закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 - ч. 4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание подлежит зачету отбытое наказание по первому приговору.
Так, судом зачтен в срок отбывания Веденяпиным К.Е. окончательного наказания в виде лишения свободы время отбытого наказания по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 16.09.2025 с xx.xx.xxxx из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx Веденяпин К.Е. отбывал наказание по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 16.09.2025. По уголовному делу, по которому постановлен приговор от 12.02.2026 Веденяпин К.Е. под стражей не находился, поскольку ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Таким образом, судом в нарушение требований уголовного закона применен льготный коэффициент и произведен зачет отбытого срока наказания по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 16.09.2025 xx.xx.xxxx из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный период подлежал зачету в окончательное наказание при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ как наказание, отбытое по предыдущему приговору, вошедшему в совокупность преступлений, из расчета один день за один день, без применения коэффициента кратности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания к изменению в этой части приговора, с исключением ссылки на зачет в срок отбывания наказания времени отбытого наказания по приговору от 16.09.2025 с xx.xx.xxxx из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо другие изменения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска Филмонова от xx.xx.xxxx в отношении Веденяпина К.Е. изменить:
- исключить из приговора ссылку на зачет в срок отбывания наказания времени отбытого наказания по приговору от 16.09.2025 xx.xx.xxxx из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от 16.09.2025 с xx.xx.xxxx из расчета один день за один день.
Апелляционное представление государственного обвинителя Надировой Р.Р. удовлетворить.
В остальной части приговор мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска Филимонова М.Е. от 12.02.2026 оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий