РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Шационка И.И., при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А., с участием ответчика Алиева М.Б. оглы, представителя ответчика Алиевой Н.Г. кызы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 Бабакар оглы о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось с указанным исковым заявлением в суд, в котором просили взыскать с ФИО1 оглы в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 оглы был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 27 700 руб., с процентной ставкой 365,00 %. В порядке правопреемства истцу перешло право требования задолженности по данному договору займа. Ответчиком обязательства по договору не исполняются, задолженность составляет 69 250 руб..
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 20 коп., всего взыскано 73 473 руб. 20 коп..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 оглы и его представитель ФИО4 кызы в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, пояснили, что задолженность была погашена на основании исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщик, согласно п.1 ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 оглы был предоставлен заем в размере 27 700 руб. с процентной ставкой 365,00 %.
ООО МФК «Веритас» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив заемщику сумму займа.
Из доводов иска следует, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условий заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Заемщик обязательства по погашению микрозайма, уплате процентов и комиссий не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 оглы по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 250 руб., в том числе: основной долг – 27 700 руб., проценты – 39 838 руб. 05 коп., штрафы/пеня – 1 711 руб. 95 коп.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.
Ответчик доказательств полной уплаты задолженности либо контррасчет задолженности не представил.
В связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также почтовые расходы в размере 223 руб. 20 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 20 коп., всего взыскано 73 473 руб. 20 коп..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В рамках принудительного исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика удержана сумма задолженности по договору займа в размере 69 250 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб..
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ФИО1 оглы в пользу истца задолженности по договору займа в размере 69 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. не подлежит исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 Бабакар оглы о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Бабакар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 20 коп., всего взыскать 73 473 руб. 20 коп..
Решение в части взыскания с ФИО1 Бабакар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. в исполнение не приводить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-78) Ленинского районного суда <адрес>.