ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А., при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуркина Максима Александровича к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, защите прав потребителя, установил:
Истец Шкуркин М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ООО СК «Гелиос» убытки в размере 532 200 руб., неустойку 395628, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в доход потребителя 78 350 руб. (уточненный иск л.д. 98).
Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер У972АЕ54, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной ДТП является нарушение ПДД водителем ФИО2, которая свою вину в ДТП признала, о чем расписалась в извещение о ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО СК «Гелиос», полис серия ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «ХАТКОР», полис серия ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения – путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.
В организации ремонта истцу было отказано, форму выплаты ответчик поменял в одностороннем порядке.
Согласно экспертному заключению ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ №ТР, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 95 600 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии у Финансовой организации договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» ФИО1 направлено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта Toyota, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 573 рубля, с учетом износа - 110 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 95 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» доплатило страховое возмещение в размере 14 800 рублей.
Общая сумма страхового возмещения, выплаченная Заявителю, составляет 110 400 рублей 00 копеек (95 600 рублей 00 копеек + 14 800 рублей 00 копеек).
Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В данном случае страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля не произвел.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО «Акцент» составляет 642 600 руб.
По вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам РСА в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 532 200 руб. из расчета: 642 600 руб. – 110 400 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск.
Письменные возражения приобщены к делу (л.д.40-95).
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер У972АЕ54, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной ДТП является нарушение ПДД водителем ФИО2, которая свою вину в ДТП признала, о чем расписалась в извещение о ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО СК «Гелиос», полис серия ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «ХАТКОР», полис серия ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения – путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.
В организации ремонта истцу было отказано, форму выплаты ответчик поменял в одностороннем порядке.
Согласно экспертному заключению ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ №ТР, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 95 600 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомила Заявителя об отсутствии у Финансовой организации договоров со СТОА соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» ФИО1 направлено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта Toyota, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 573 рубля, с учетом износа - 110 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 95 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» доплатило страховое возмещение в размере 14 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвел выплату неустойки в сумме 4 144 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвел выплату неустойки в сумме 197 рублей 07 копеек.
Общая сумма страхового возмещения, выплаченная Заявителю, составляет 110 400 рублей (95 600 рублей + 14 800 рублей).
Решением Финансового уполномоченного ФИО5 № У-25-99353/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» обязательств по организации ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки-отказано.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Именно такая форма страхового возмещения в силу закона является приоритетной.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого оснований.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Наличие предшествующих повреждений (износа) автомобиля к таким случаям не относится (Правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022).
Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 642 600 руб.
Следовательно, исковое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению подлежит удовлетворению в заявленном размере: 532 200 рублей, (642 600 - 110 400 рублей).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025):
… удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела последний день для выплаты страхового возмещения в полном надлежащем размере был 23.06.2025, неустойка подлежит начислению с 06.05.2026 и на момент вынесения решения превышает предельный лимит в размере 400 000 рублей.
Согласно Определению ВС РФ от 11.11.2025 N 32-КГ25-16-К1:
- присуждение убытков не исключает взыскания неустойки по Закону об ОСАГО за нарушение обязательств по ремонту. При этом санкция определяется не суммой присужденных убытков, а величиной возмещения, которое страховщик не произвел добровольно и вовремя.
23.07.2025 ООО СК «Гелиос» произвел выплату неустойки в сумме 4 144 рубля.
22.08.2025 ООО СК «Гелиос» произвел выплату неустойки в сумме 197 рублей 07 копеек.
Размер неустойки, подлежащей взысканию: 400 000 - 4 341,07 (выплачено во внесудебном порядке) = 395 628 рублей 93 копейки.
П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд обращает внимание, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
- На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Поскольку ответчик неправомерно не удовлетворил требования истца о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению во внесудебном порядке, то истец (как потребитель) правомерно просит о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных переживаниями из-за недоплаты денежных средств, возможной их утраты, необходимостью обращаться с иском, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно Определению ВС РФ от 27.01.2026 N 18-КГ25-469-К4:
- при исчислении штрафа в доход потребителя необходимо опираться на цену ремонта. Ее определяют по единой методике ЦБ РФ без учета износа деталей, узлов и агрегатов, которые надо заменить. При этом суммы, которые выплатил страховщик, в расчет не принимаются.
Размер штрафа в доход потребителя: 78 350 рублей (156700/2).
Истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).
Суд признает необходимыми и разумными судебные расходы истца на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 557 рублей (23 557 рубля + 3 000 рублей по исковому требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шкуркина Максима Александровича удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Шкуркина Максима Александровича:
- 532 200 рублей – убытки,
- 395 628 рублей 93 копейки – неустойка,
- 10 000 рублей – компенсация морального вреда,
- 78 350 рублей – штраф в доход потребителя,
- 10 000 рублей – расходы на экспертное заключение.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Шкуркина Максима Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 557 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2026 г.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник заочного решения в гражданском деле № 2-1629/2026 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева