РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026года городНовосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием представителя истца Грюнвальда А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеевой Ольги Александровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Агеева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 185 100,00 руб., неустойку за период с 17.06.2025 по 29.06.2026 в размере 400000,00 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на размер убытков, со дня принятия решения суда по день фактического погашения суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг ООО «Акцент» в размере 10 000,00 руб., расходы за оплату почтовых услуг 800,00 руб., расходы за оплату услуг представителя 50 000,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Эскудо, г/н №, под управлением водителя Агеевой О. А., и автомобиля Тойота Корона Премио, г/н №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.
ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО6, в действиях истца нарушений ПДД РФ сотрудниками ГАИ выявлено не было.
ФИО2, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Агеевой О. А.
В соответствии со ст. 4 Закона ОСАГО гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована СПАО «Ингосстрах»: страховой полис серии XXX №; гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование»: страховой полис серии XXX №.
На основании ст. 1 Закона ОСАГО истец является потерпевшим в ДТП.
26.06.2025 истец обратилась в Новосибирский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
15.07.2025 страховщик произвел страховую выплату в размере 135 400,00 руб., тем самым нарушив обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную.
Посчитав выплаченное возмещение заниженным, истец посредством Почты России обратилась к ответчику с требованием выплатить денежные средства исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам: АО «АльфаСтрахование» требование не исполнило.
Истец обращалась в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к финансовому уполномоченному принять решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» денежных средств и неустойки. Решением от 14.10.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований. С таким решением финансового уполномоченного истец не согласна.
Согласно Экспертному заключению №-Г5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 331 400,00 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 196 000,00 руб. (331 400,00 - 135 400,00).
Также истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, а также компенсация морального вреда.
Истец Агеева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя Грюнвальда А.И., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее направлял в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Агеевой О.А. отказать ввиду следующего. 14.07.2025 Ответчик в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения письмом пояснил, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об OCAГО», страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной заявителем СТО, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке ФЗ «Об ОСАГО». Если стоимость восстановительного ремонта ТС превысит лимит ответственности страховщика, согласование страховщиком ремонта на выбранной Истцом СТО означает в т.ч. и его согласие доплатить на СТО сумму превышения. Для получения согласия АО «АльфаСтрахование» и выдачи направления на СТО, необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТО с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Также ответчик уведомил, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной Истцом СТО будет произведена выплата в размере 135 400,00 руб. банковским переводом на предоставленные им реквизиты, которая не может расцениваться в качестве изменения страховой компанией формы возмещения. В случае согласования АО «АльфаСтрахование» выбранной заявителем СТО, выплаченная сумма должна быть оплачена Истцом непосредственно СТОА. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» ввиду отсутствия возможности организовать ремонт предприняло меры по исполнению обязательства в виде организации ремонта на любой станции технического обслуживания по выбору потерпевшего, с которой у страховщика нет договора. Такие действия страховщика направлены на уменьшение возможных убытков и исполнение обязательства любым возможным способом. Своими действиями Ответчик не изменяет форму возмещения (смена формы возмещения - это полное изменение способа выплаты страхового возмещения), а изменяет порядок оплаты ремонта (платеж на станцию технического обслуживания за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта), что не запрещено Законом об ОСАГО, тем самым предпринимает все возможные меры, направленные на исполнение обязательства и уменьшение возможных будущих затрат Истца. На сегодняшний день. Истец не представил документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор для организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. О своем согласии с офертой Ответчика Истец в письменном виде не заявил, полученные денежные средства не возвратил. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство без смены формы возмещения, предложив Истцу все возможные варианты урегулирования заявленного страхового случая в рамках Закона об ОСАГО. Оснований для начисления неустойки также не имеется, поскольку срок натурального урегулирования убытка в порядке ст. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком не нарушен, в адрес Истца было направлено уведомление о возможности организации ремонта на СТО по выбору истца, а также дополнительно выплачена стоимость ремонта, которую истец вправе был, в случае своего согласия с предложением ответчика, оплатить в СТОА в счет оплаты ремонта, а в случае несогласия зачесть в счет страховой выплаты.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:
к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО);
в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Агеевой О.А. транспортное средство Suzuki, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от Агеевой О.А. получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов в размере 800,00 руб. с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО). Заявитель просила организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также провести осмотр Транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес>.
03.07.2025 АО «АльфаСтрахование» составлен акт о непредоставлении Транспортного средства на осмотр.
11.07.2025 по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
14.07.2025 ООО «АвтоЭксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №-Л, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 223800,00 руб., с учетом износа -135400,00 руб.
14.07.2025 АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП Громова А.Ю. получен акт о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный тридцатидневный срок.
14.07.2025 ответчик письмом уведомил истца о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
15.07.2025 ответчик осуществил Агеевой О.А. выплату страхового возмещения в размере 135400,00 руб., что подтверждается платежные поручением №.
04.08.2025 АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление (претензии) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.
19.08.2025 ответчик письмом уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
01.09.2025 ответчик осуществила Заявителю выплату нотариальных расходов в размере 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
15.09.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила Агееву О.А. об удовлетворении заявленных требований.
16.09.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату неустойки в размере 258,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно разъяснениям Финансовой организации с исчисленной неустойки было осуществлено удержание и перечисление в налоговый орган налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13 % в размере 39,00 руб.
14.10.2025 Агеева О.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансового организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №003 в удовлетворении требований Агеевой О.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в п. 38, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, а также того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Из материалов дела судом установлено, что Агеева О.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Согласно предоставленному Финансовой организацией списку СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, на дату рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у нее в регионе проживания Заявителя и места ДТП был заключен договор со СТОА ИП Громова А.Ю. (<адрес>), обладающей возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта транспортных средств и соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем Финансовой организацией от СТОА ИП Громова А.Ю. получен акт о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный тридцатидневный срок.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства истца.
Вместе с тем, несоответствие установленным Законом об ОСАГО требованиям станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
В этом случае страховщик в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО с согласия потерпевшего может выдать направление на ремонт на одну из станций, не соответствующих установленным правилами ОСАГО требованиям, либо предложить ремонт на другой станции технического обслуживания, и в случае отсутствия указанного согласия потерпевшего возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа.
В письме от 14.07.2026 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что у страховщика отсутствуют СТОА, как соответствующие, так и не соответствующие критериям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшему предложено самому выбрать СТОА. В письме также страховщик ссылался то, что для ускорения начала работ будет произведена выплата в сумме 135400,00 руб., которую не стоит расценивать, как изменение страховщиком формы страхового возмещения.
Вместе с тем, возложение на потерпевшего обязанности по поиску СТОА для проведения ремонта противоречит положением п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку по смыслу данной нормы закона именно от страховой компании должна исходить инициатива по организации ремонта на предложенной ею станции технического обслуживания автомобилей.
Доказательств предложения ответчиком истцу ремонта автомобиля на иных имеющиеся СТОА не представлено, доказательств разъяснения заявителю право самостоятельного выбора СТОА не представлено, как и доказательств выдачи истцу направления на ремонт в СТОА по выбору истца, в материалы дела также не представлено.
Из материалов дела следует, что истец не отказывался от проведения ремонта, при том, что согласие истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в установленном порядке не получено.
Вопреки доводам ответчика, направленное в адрес истца уведомление о произведенной выплате страхового возмещения с предложением рассмотреть возможность ремонта ТС на СТОА, не соответствующей критериям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или СТОА, предложенной истцом, не является обстоятельством, в силу которого страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Отсутствие договоров со СТОА не должно вести к нарушению прав потерпевшего, заключившего договор ОСАГО и имеющего право на ожидаемое от страхования возмещение. Учитывая, что ответчиком заключен с истцом договор ОСАГО, отсутствие договоров со СТОА и выплата денежных средств для ускорения начала восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от надлежащего исполнения обязательств по такому договору.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, возможность потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, является правом потерпевшего, а не его обязанностью, и реализуется при наличии волеизъявления потерпевшего. Если потерпевший данным правом не воспользовался, у страховщика не возникает права замены восстановительного ремонта денежной выплатой с учётом износа деталей, поскольку такой случай п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не предусмотрен.
Суд отмечает, что фактически бремя поиска станции технического обслуживания было возложено на потерпевшего, что с учетом приведенных норм права, является недопустимым.
Довод АО «АльфаСтрахование» о возможности использования потерпевшим денежных средств в размере 135 400,00 руб. в счет оплаты ремонта на выбранной им самостоятельно СТОА отклоняется, как противоречащий закону. Противоречит разумному и верному с правовой позиции поведению действие ответчика по выплате с учетом износа суммы 135 400,00 руб.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения в виде ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, на выплату в денежной форме. Доказательств заключения соглашения об изменении формы возмещения стороной ответчика не представлено.
Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в денежной форме, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной, что влечет у страховщика обязанность осуществить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере расходов, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Suzuki Escudo», г/н № получил повреждения следующих деталей: бампер задний; накладка задней правой двери; дверь задняя правая; дверь передняя правая; накладка передней правой двери; накладка правого порога; порог правый; стойка кузова передняя правая; крыло переднее правое; накладка правого переднего крыла; повторитель поворотов передний правый; накладка переднего бампера правая; петли передней правой двери.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Escudo», г/н №, определяемая в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 244 900,00 руб., с учётом износа деталей на дату ДТП — ДД.ММ.ГГГГ составляет: 148 700,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Escudo», г/н №, определяемая в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учёта износа на дату проведения экспертизы составляет: 320 500,00 руб.
Восстановление автомобиля «Suzuki Escudo», г/н № в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.
Данное экспертное заключение суд признает в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства, так как это заключение научно обоснованно, эксперт, его проводивший, по мнению суда, обладает высокой квалификацией, оно получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующие полномочия. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Учитывая, что расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, принимая во внимание, что Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что истец имеет право на возмещение страховщиком причиненных убытков в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей.
АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 135400,00 руб.
Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Агеевой О.А. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере:
244900,00 руб. – 135 400,00 руб. = 109500,00 руб., а также убытки в размере:
320 500,00 руб. – 244900,00 руб. = 75 600,00 руб.,
Итого: 185100,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Надлежащим страховым возмещением в счет восстановления автомобиля, по сути, в данном случае является только сама по себе организация ответчиком ремонта транспортного средства истца в условиях СТОА, а не какой-либо иной способ возмещения, и данный вид страхового возмещения страховой компанией произведен не был.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложенными к нему документами 26.06.2025, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 16.07.2025, а неустойка исчислению с 17.07.2025.
Следовательно, за период с 17.07.2025 по 29.06.2026 (как заявлено истцом) сумма неустойки, начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 244900,00 руб. составит:
Период: с 17.07.2025 по 29.06.2026 – 348 дней
Неустойка: 244 900,00 ? 348 ? 1% = 852 252,00 руб.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000,00 руб. (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Ответчиком истцу выплачена неустойка в общей сумме 258,00 руб.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Агеевой О.А. подлежит взысканию неустойка в размере:
400 000,00 руб. – 258,00 руб. = 399742,00 руб.
Кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Агеевой О.А. подлежит взысканию штраф в размере 122450,00 руб. (244900,00 руб. * 50 %).
Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки до разумных пределов.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данном случае оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает, она соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и чрезмерной не является.
Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000,00 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на размер убытков, со дня принятия решения суда по день фактического погашения суммы долга.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на сумму убытков, а не на размер обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на который подлежит уплате неустойка, установленная п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", разъяснения п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат применению.
Из абзаца первого пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток суммы убытков (сверх суммы надлежащего страхового возмещения) в размере 75 600,00 руб. (320500,00 руб. – 244900,00 руб.), с даты вступления решения в законную силу и по день фактического погашения суммы долга.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов в сумме 50 000,00 руб. (договор с распиской от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг (подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию на оплату услуг представителя является 30 000,00 руб.
Кроме того, при подаче иска истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Акцент» по составлению досудебного исследования в размере 10000,00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 40), почтовые расходы в сумме 800,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 19697,00 руб. (16697,00 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 3000,00 руб. за требование о компенсации морального вреда)
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Агеевой Ольги Александровны (паспорт серии №) доплату страхового возмещения и убытки в сумме 185 100,00 руб., неустойку в размере 399742,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб., штраф за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя в размере 122450,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы за оплату услуг ООО «Акцент» в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в сумме 800,00 руб., а всего взыскать 756092,00 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Агеевой Ольги Александровны (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму убытков в размере 75 600,00 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения суммы долга.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 19697,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2026года.
Судья (подпись) М.И.Феофилов
Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-1399/2026 (54RS0006-01-2025-013973-15) Ленинского районного суда г.Новосибирска.