РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Александровича к ООО СК «Сбербанк Страхование», Райхелю Алексею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил:
1. Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца страховое возмещения размере 6 100 руб. Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца, неустойку за период, на с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК "Сбербанк Страхование" с обязательства перед Истцом по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый просрочки, но не более 400 000 руб. Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб..
2. Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца штраф.
3. Взыскать с Райхеля Алексея Владимировича в пользу истца материальный ущерб в раз 98 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> уд. 107 произошло ДТП, при котором причинены механические повреждения ТС Инфинити, г/н № (страховой полис XXX 0271396179, ООО «СК «Сбербанк Страхование») принадлежащему на праве собственности Иванову А.А.
Виновным в ДТП был признан водитель «Рено Дастер» г/н С5970К154 Райхель А. В., нарушивший ПДД.
Требования к ответчик 1. Страховщик, заменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения произвел выплату в размере 63250 руб.
После этого Заявитель обратился с претензией, в ответ на которую произведена доплата страхового возмещения в размере 63 250 рублей.
Истец полагает, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта т/с Инфинити, г/н №, а выплата страхового возмещения в денежной форме не обоснованной и не законной.
Для установления стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с Инфинити, г/н № на дату ДТП составляет 138 195 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб.
Истец неоднократно обращался с претензиями в страховую организацию с требованием произвести доплату страхового возмещения и неоднократно получал отказы.
29.10. 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.
С данным решением истец не согласен, считает, что ему подлежит выплата убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности страховой организации в проведении восстановительного ремонта.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца, Финансовый уполномоченный сослался, среди прочего, на то обстоятельство, что «В материалы обращения предоставлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 которого стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 126 500 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного Транспортному средству».
Однако между истцом и ответчиком никаких соглашений заключено не было.
При этом Финансовым уполномоченным грубо проигнорировано нарушение страховой организации в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Истец неоднократно во всех заявлениях и претензиях указывал на то, что ему необходим именно ремонт автомобиля и он готов рассмотреть любые предложенные СТОА ответчиком.
Ранее ответчик в ответах на претензию ни разу не сослался на соглашение, которое якобы было заключено между сторонами.
Истцу так и не было выдано направление на ремонт транспортного средства, тогда как страховая организация могла предложить истцу любую СТОА для проведения ремонта, в связи с чем страховой организацией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средств.
С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 6100 руб. (132600-126 500).
Период просрочки, начинается с момента, когда были нарушены права истца на организацию проведения восстановительного ремонта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, так как последний день для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления г. с последующим начислением до момента фактического исполнения.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей
Требования к ответчику 2. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа
Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении. С ответчика Райхеля А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 98000 руб. (230600 – 132 600).
Истец Иванов А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Рубанович Д.В. в судебном заседании требования иска в уточненной редакции и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Закирченко К.А. против иска возражала.
В обоснование письменных возражений ООО СК «Сбербанк Страхование» указано на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключено соглашение об урегулировании убытков по Договору ОСАГО, в соответствий с пунктом 2 которого стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 126 500 рублей копеек и включает в себя сумму ущерба, причиненного Транспортному средству. Выплата производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 Соглашения). ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила Иванову А.А. страховое возмещение в размере 63 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Иванову А.А. страховое возмещение в размере 63 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила Иванову А.А. неустойку в размере 2 210 рублей. При первичном обращении истец собственноручно проставил отметку в заявлении, указав на выплату страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом. Размер перечисленных страховых выплат соответствует действующему законодательству, требования истца во возмещении убытков являются необоснованными.
Ответчик Райхель А.В. в судебном заседании против требований иска возражал.
В обоснование письменных возражений Райхеля А.В. в лице представителя Марикиной В.О. указано на следующее. Стоимость восстановительного ремонта не вышла за рамки страхового возмещения, истец не доказал, что взыскиваемая сумма соответствует либо затраченной на ремонт сумме, либо в будущем планируется ее затратить. Судебная экспертиза не подтверждает наличие у истца очевидного и бесспорного остаточного ущерба в размере, заявленном к Райхелю А.В. На момент ДТП автомобиль истца находился в эксплуатации 14 лет, ранее имел повреждения, износ комплектующих деталей составляет 80 %. Истец не доказал необходимость использования именно новых оригинальных деталей. Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, заявил об отсутствии намерения предоставлять дополнительные доказательства. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа исходя из расчета новых деталей нецелесообразно, по причине существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений - восстановление автомобиля с использованием деталей-аналогов — новых, но не оригинальных запасных частей, чем и воспользовался истец, затратив на ремонт повреждений, в том числе полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 61 000 руб.
Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в суд не явился, извещен, возражений не направил.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак С597ОК154, под управлением водителя Райхеля Алексея Владимировича, и принадлежащего истцу Иванову Александру Александровичу на праве собственности автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак О502КВ154.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Райхелем А.В. Правил дорожного движения РФ.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Райхель А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
При этом в отношении водителя Иванова И.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Инфинити» были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Иванова А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (страховой полис ХХХ 0271396179). Гражданская ответственность виновника ДТП Райхеля А.В. – в ООО СК «СбербанкСтрахование» (страховой полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «СбербанкСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет по приложенным банковским реквизитам, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.
по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 221900 руб., с учетом износа – 126500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «СбербанкСтрахование» заключено соглашение об урегулировании убытков по Договору ОСАГО, в соответствии с пунктом 2 которого стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 126 500 рублей 00 копеек и включает в себя суму ущерба, причиненного Транспортному средству. Выплата производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 Соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербанкСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «СбербанкСтрахование» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 63 250 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербанкСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербанкСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 2 210 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «СбербанкСтрахование» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещение.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Не согласивших с данным решением истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Т.М. Савицкой Т.М. (№У-25-122945/5010-003) в удовлетворении требований Иванова А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему лимиту осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
Вместе с тем, исчерпывающий перечень оснований, при которых страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты (в денежной форме), закреплен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда осуществляется путем денежной выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Порядок достижения такого соглашения также предусмотрен абзацем вторым пункта 2 статьи 12 указанного Федерального закона.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина, по общему правилу осуществляется путем организации ремонта. Вместе с тем, исчерпывающий перечень оснований для замены ремонта денежной выплатой закреплен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В деле имеется такое соглашение, и исходя из его формы и содержания – у суда отсутствуют законные основания для вывода о не достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, этот документ (л.д. 58) имеет название: «Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №».
Составлен он и подписан ДД.ММ.ГГГГ. В тексте указано, что страховщик ООО СК «СбербанкСтрахование» и потерпевший Иванов А.А., во исполнение договора обязательного страхования транспортных средств серии ХХХ №, в связи с повреждением транспортного средства Infiniti FX35 гос. рег. знак О502КВ154 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 с участим ТС Рено Дастер гос. рег. знак С597ОК154, заключили соглашение о том, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 126500 руб.
После осуществления оговоренной соглашением выплаты в полном объеме обязанность страховщика считается исполненной, если соглашение не признано судом недействительным.
Поскольку обязательства исполнены страховщиком в рамках Соглашения, требований о признании которого недействительным не заявлялось, обязательства ООО СК «Сбербанк Страхование» прекращены надлежащим исполнением, в соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, требования истца к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты в размере 6 100 руб., а также производных требований о неустойке, моральном вреде и штрафе удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования к виновнику ДТП Райхелю А.В., суд руководствуется Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Закон об ОСАГО и Единая методика ЦБ РФ ограничивают лишь ответственность страховщика и не могут подменять собой принципы полного возмещения вреда лицом, его причинившим.
При определении объема ответственности Райхеля А.В. суд руководствуется обязательной правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Конституционный Суд РФ разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является специальным правовым регулированием, преследующим социальные цели, и ограничивает размер страховой выплаты рамками Единой методики ЦБ РФ с обязательным учетом износа комплектующих деталей.
Из положений статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, к которому предъявлен иск о возмещении вреда, обязано компенсировать реальный ущерб.
В ситуации, когда стоимость ремонта, рассчитанная по специальным правилам ОСАГО (с учетом износа и по ценам справочников РСА), не покрывает фактические расходы на восстановление автомобиля, разница между реальным размером ущерба (рыночной стоимостью ремонта без учета износа) и суммой страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Райхеля А.В. определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «НАТЭ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», г/н №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, без учета износа составляет 229100 руб., с учетом износа составляет 132 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 230 600 рублей, с учетом износа – 81300 руб.
Эксперт также пришел к выводу, что с технической точки зрения ремонт ТС с применением деталей аналогов, новых, но не оригинальных, возможен. При этом, в виду возможного снижения качества, эксплуатационных характеристик, и в чисто экономических интересах, завод-изготовитель не предусматривает такого ремонта. В ходе анализа рынка запасных частей, таких запасных частей новых, но не оригинальных, не установлено.
Таким образом, размер остаточного реального ущерба, который не подлежал покрытию в рамках обязательного страхования и обязательств страховщика по Единой методике, составляет:
230 600 руб. (рыночная стоимость без износа) – 132 600 руб. (расчет по Единой методике) = 98 000 рублей.
При этом, факт заключения соглашения между потерпевшим и страховой компанией, зафиксировавший сумму выплаты в рамках ОСАГО, прекращает лишь обязательства страховщика, но не лишает потерпевшего права требовать от причинителя вреда возмещения разницы между реальным ущербом (без износа) и условным ущербом по Единой методике.
Поскольку ремонт требует установки новых деталей, расходы на их приобретение без учета износа возлагаются на причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества используются или будут использоваться новые материалы, расходы на них включаются в состав реального ущерба потерпевшего.
При этом закон не связывает возникновение права на возмещение убытков с фактом их предварительного несения. Защита нарушенного права собственности не может быть поставлена в зависимость от финансовой возможности потерпевшего оплатить ремонт автомобиля до судебного решения.
Соответственно, отсутствие чеков и квитанций на дату рассмотрения спора не лишает Иванова А.А. права требовать взыскания суммы, установленной судебной экспертизой как необходимой для ремонта в будущем.
Ответчиком Райхелем А.В. не представлено доказательств того, что имеется иной, более разумный и экономически целесообразный способ устранения повреждение ТС истца без использования новых оригинальных запчастей (деталей).
При таких обстоятельствах, поскольку факт вины Райхеля А.В. в ДТП подтвержден вступившим в силу актом Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а размер остаточного реального ущерба в сумме 98 000 рублей установлен судебной экспертизой, требования истца к Райхелю А.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Райхеля Алексея Владимировича в пользу Иванова Александра Александровича в возмещение материального ущерба 98000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Герасина