РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31августа2026года городНовосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи ШационкаИ.И., при секретаре судебного заседания НурмиевойА.Р., с участием представителя истца ЗагорскойЕ.А., представителя ответчика КряжиковойА.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12. о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, в котором, с учетом уточнений (л.д.154-155), просил:
1. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, с выплатой ему компенсации ФИО2 за указанную долю в размере 581763,00руб.
2. Признать за ФИО2 право собственности на 1/6доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №.
3. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу <адрес>, бокс 88 с кадастровым номером №, с выплатой ему компенсации ФИО2 за указанную долю в размере 110696,00руб.
4. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу <адрес>, бокс 88 с кадастровым номером №, с выплатой ему компенсации ФИО2 за указанную долю в размере 110696,00руб.
5. Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу <адрес>, бокс 88 с кадастровым номером №.
В обоснование иска указал, что жилое помещение квартира по адресу <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО22 (5/6 доли), и его сыну ФИО21. (1/6доли). Стороны не проживают в спорном жилом помещении. Квартира не используется сторонами. Помещение было сдано застройщиком под самоотделку, в квартире не сделан ремонт, в настоящее время проживать в ней невозможно. Спорная квартира является квартирой-студией, представляет собой единое помещение, не разделенное на комнаты, ее площадь составляет всего лишь 26,2кв.м. Совместное проживание сторон или членов их семей, совместное использование помещения невозможно. Площадь и конфигурация квартиры не позволяет выделить каждой из сторон отдельную комнату и определить порядок пользования.
Кроме того, сторонам принадлежит нежилое помещение гаражный бокс по адресу <адрес>, бокс 88 с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности ФИО13. (2/3 доли), ФИО14 (1/6доли) и ФИО15. (1/6доли). Ответчики никогда самостоятельно не пользовались гаражным боксом. Бокс, начиная с момента покупки и до настоящего времени, постоянно находится в пользовании ФИО23. В указанном гаражном боксе хранится автомобиль, которым пользуется ФИО10ФИО5 бокса составляет 19,7кв.м. Бокс представляет собой единой прямоугольное помещение. Разделить его, или использовать сторонам по очереди не представляется возможным. Расходы на содержание гаражного бокса несет ФИО10.А.
ФИО17 проживает в городе Москва, он не заинтересован в использовании гаражного бокса и в проживании в жилом помещении.
Истец в декабре 2024 года направил ФИО16 предложение о разделе наследственного имущества. С января по июль 2025 года между сторонами продолжались переговоры о разделе имущества, однако соглашение не было достигнуто.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10.А. направил ФИО18. предложение о выкупе их долей в спорной квартире и гаражном боксе. На момент подачи искового заявления ответ не был получен. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одной из сторон не достигнуто.
Истец ФИО10.А. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО20 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.
Ответчик ФИО19. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О, от 25 января 2012 г. № 153-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О и др.).
Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 указано, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Судом установлено и следует из материалов, что истец ФИО10.А. является собственником 5/6 долей, а ответчик РомановскийА.А. собственником 1/6доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 26,2кв.м.
Нежилое помещение гаражный бокс по адресу <адрес>, бокс 88 с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО24 (2/3 доли), ФИО25. (1/6доли) и ФИО26. (1/6доли).
Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом помещении, а также нежилом помещении между собственниками не достигнуто.
Согласно представленной справке о стоимости имущества, рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно 1/6доли в праве общей долевой собственности на помещение (гаражный бокс): назначение нежилое, общей площадью 19,70кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, бокс 88, по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 119 000,00руб. (л.д.13).
Согласно представленной справке о стоимости имущества, рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно 1/6доли в праве общей долевой собственности па квартиру: назначение жилое, общей площадью 26,20кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 598000,00руб. (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика РомановскогоА.А. и ПогребнякаВ.А. предложение о выкупе 1/6доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.10-11).
Истец также направлял ФИО27 предложение о разделе наследственного имущества (л.д.12).
Однако, предложения истца были оставлены без удовлетворения.
ФИО10.А. обращаясь в суд с иском ссылался на то, что в спорной квартире ответчик не проживает и никогда не проживал; доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может; выделить в пользование часть жилого помещения соразмерно приходящейся на долю ответчика жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в квартире отдельной жилой комнаты указанной площади; сложившийся между сторонами конфликтный характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного пользования спорной квартирой; соглашение о порядке пользования квартирой или выкупе доли не достигнуто.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка и бизнес-планирование».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 26,2кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату проведения экс составляет, округленно: 4155451,00руб. Рыночная стоимость доли 1/6 на квартиру без учета ликвидности, на дату проведения экспертизы округленно: 692575,00руб. Рыночная стоимость доли 1/6 на квартиру с учетом ликвидности, на дату проведения экспертизы округленно: 581763,00руб.
Рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения (гаражный бокс), общей площадью 19,7кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, бокс 88, кадастровый № на дату проведения экспертизы составляет, округленно: 790687,00руб. Рыночная стоимость доли 1/6 на гаражный бокс без учета ликвидности, на дату проведения экспертизы составляет, округленно: 131781,00руб. Рыночная стоимость доли 1/6 на гаражный бокс с учетом ликвидности, на дату проведения экспертизы составляет, округленно: 110696,00руб.
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключения судебных экспертов в полной мере отвечают указанным требованиям.
Также заключения судебных экспертов отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствия суд не усматривает.
Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении настоящего дела, суд принимая во внимание то, что доля ФИО30. в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника ФИО28., имеющего большую долю в праве собственности, при этом ФИО31. в использовании квартиры не заинтересован, в квартире он не проживает, ею не пользовался, проживает по другому адресу в <адрес>, расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не несет, соглашения о порядке пользования между сторонами не заключалось, и, учитывая то, что реальный выдел доли ФИО29. в спорной квартире невозможен, приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ФИО32. на 1/6долю в спорной квартире путем выплаты ему компенсации за принадлежащую долю.
При назначении выкупной цены суд считает правильным исходить из заключения эксперта ООО «Оценка и бизнес-планирование» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы.
Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.
Суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу решения.
Из письменных возражений ответчика следует, что ответчик готов передать истцу его долю в праве собственности, но только по рыночной стоимости.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.
Суд учитывает, что 1/6доля в квартире по адресу: <адрес>, выкупается владельцем 5/6 долей в этой же квартире, в связи с чем приобретение ФИО34 спорной доли увеличит стоимость его имущества. При этом ФИО33. утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) в данном случае необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Доводы истца в связи с применением понижающего коэффициента при определении размера взыскиваемой компенсации основаны на неправильном толковании закона.
Суд полагает, что спорная доля в квартире является не предметом сделки, а объектом выдела, в связи с чем, в рассматриваемом споре применять понижающий коэффициент не следует.
Таким образом, стоимость 1/6доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 692575,00руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО10.А. фактически пользуется нежилым помещением – гаражным боксом № по адресу: <адрес>, использует его по своему назначению для хранения транспортного средства, несет расходы по его содержанию, оплачивает все платежи.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиками не представлено убедительных доказательств, из которых бы с однозначностью следовала их заинтересованность в использовании нежилого помещения № (гараж) по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о признании доли ФИО35. малозначительными.
На основании вышеизложенного, стоимость 1/6доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № составляет 131781,00руб.
Право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество подлежит прекращению только после получения ими денежной компенсации от истца.
Из части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 30 000,00руб. (л.д.77). Судом оплата экспертизы была возложена на ответчика, однако оплата до настоящего времени ответчиком не произведена в полном объеме.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15000,00руб. внесены ФИО36. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Судебного департамента в <адрес> поручено произвести возврат денежных средств, внесенных РомановскимА.А. за проведение судебной экспертизы, в сумме 15000,00руб.
Таким образом, расходы эксперта, понесенные в связи с производством судебной экспертизы в сумме 15000руб., подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незначительной принадлежащую ФИО4 1/6долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 26,2кв.м.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/6доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 692575,00руб. (шестьсот девяносто две тысячи пятьсот семьдесят пять рублей ноль копеек).
Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения денежной компенсации.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/6долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты ФИО4 денежной компенсации.
Признать незначительной принадлежащую ФИО4 1/6долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.
Признать незначительной принадлежащую ФИО3 1/6долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/6доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 131781,00руб. (сто тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят один рубль ноль копеек).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/6доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 131781,00руб. (сто тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят один рубль ноль копеек).
Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, с момента получения денежной компенсации.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, с момента получения денежной компенсации.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, с момента выплаты ФИО4, ФИО3 денежной компенсации.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Оценка и бизнес планирование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00руб. (пятнадцать тысяч рублей ноль копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И.Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-52) Ленинского районного суда <адрес>.
Секретарь судебного заседания
ФИО9