РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, принадлежащим фио и автомобилем Toyota Ace, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Владтранс» по управлением фио
Виновным в произошедшем ДТП признан фио, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису №.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный знак № механические повреждения.
Потерпевший фио обраился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в сумме 42 335 рублей. В дальнейшем, после претензии фио страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 249 295 рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения составила 291 630 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 291 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты заявленной ко взысканию суммы (её части), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 749 рублей.
Представитель истца в суд по вызову не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, уведомленный о времени и месте проведения слушания надлежащим образом, в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.
В силу статей 167, 233 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Относительно возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд отмечает, что такие возражения могут быть заявлены при личном участии представителя в судебном заседании.
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Судом установлено и не оспорены ответчиком, обстоятельства, изложенные в иске.
По запросу суда в материалы дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. Из данного постановления следует, что фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Мировым судьей не установлено в действиях фио умысла, как это предусмотрено частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Суд учел, что фио оставил свои контакты потерпевшему. Вместе с тем, не предпринял меры к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
В части 1 статьи 12.27 КоАП РФ применяется термин «оставления места ДТП», тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места ДТП». Данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
По существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений права регрессного требования к своему страхователю необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Мировым судьей установлено отсутствие умысла у фио, оставить место ДТП.
Сам по себе факт оставления места ДТП его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пункта «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Доказательства обратного суду не представлено.
Принимая во внимание, что факт того, что ответчик скрылся с места ДТП не нашел своего подтверждения, на иные основания регресса истец не указывает, а потому у истца не возникло право регрессного требования, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании процентов и расходов по оплате госпошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания процентов и расходов у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Рыбакова В.А.
мотивированное решение изготовлено: 24.09.2026