ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Капленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Прямиковой Людмилы Николаевны к Походня Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> первоначально обратился в Прокопьевский районный суд <адрес> в интересах Прямиковой Л.Н. к Походня А.В., в котором просил: взыскать с ответчика в пользу Прямиковой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Прокопьевского районного суда <адрес> гражданское дело передано в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. <адрес> проведена проверка по обращению Прямиковой Л.Н., в ходе которой установлено следующее. Прямикова Л.Н. является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО-5 СУ УМВД России «Череповец» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В рамках предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «WhatsApp», мессенджер «Telegram», представившись сотрудником Росфинмониторинга, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Прямиковой Л.Н., в размере 1 229 500 руб., которые последняя самостоятельно перевела на неустановленные счета, причинив тем самым Прямиковой Л.Н. материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прямикова Л.Н., используя приложение Mir Рау, перевела денежные средства двумя операциями по 220 000 рублей и 10 000 рублей через банкомат ПАО ВТБ, расположенный по адресу: <адрес>, на номер карты 220042*****4778, открытый на имя Походни Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Кроме того, заключением проведенной по уголовному делу судебнопсихиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Прямикова JI.H. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период совершения в отношении нее противоправных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не страдала и не страдает таковым в настоящее время. Вместе с тем, на момент правонарушения в отношении нее потерпевшая Прямикова JI.H. не могла в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, обнаруживались признаки подчиняемости и внушаемости. На протяжении всего времени потерпевшая Прямикова Л.Н. не понимала в полной мере характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а также не могла оказывать сопротивления. Потерпевшая до конца считала, что поступает правильно, пока не получила документы, которые стали ее настораживать, и только после того как связалась с директором колледжа, поняла, что стала жертвой мошенников, обратилась в правоохранительные органы.
Представитель процессуального истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Материальный истец Прямикова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.
Ответчик Походня А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному в иске: <адрес>, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд за истечением срока хранения. Возражений не представил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ следователем пятого отдела СУ УМВД РФ по <адрес> лейтенантом юстиции Камневой Д.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по заявлению Прямиковой Л.Н. Следователем установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «WhatsApp», мессенджер «Тelegram», представившись сотрудником Росфинмониторинга, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Прямиковой Л.Н., в размере 1 229 500 рублей, которые последняя самостоятельно перевела на неустановленные счета, причинив тем самым Прямиковой Л.Н. материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
Из материалов уголовного дела (протокола допроса потерпевшей Прямиковой Л.Н.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прямикова Л.Н. находилась на даче, в мессенджере «Тelegram» ей поступил звонок от Люсина И.М., на который Прямикова Л.Н. не ответила, после поступило сообщение от Люсина И.М., который сообщил, что поступит звонок от Макеева В.А., что в колледже БПОУ ВО «ЧМК» произошла утечка персональных данных сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от Макеева В.А., который подтвердил утечку, предупредил, что с ней свяжется следователь. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Тelegram поступил звонок от неизвестного, который представился следователем Долматовым и сообщил, что нужно следовать указаниям инструктора Росфинмониторинга по имени Татьяна. Далее позвонила девушка, которая представилась сотрудником Росфинмониторинга по имени Татьяна. По указанию Татьяны Прямикова Л.Н. купила новый телефон для общения с инвестором, ДД.ММ.ГГГГ поехала в банк ВТБ и сняла со своей карты денежные средства двумя операциями 220 000 руб. и 10 000 руб., через приложение MirPay совершила два перевода ДД.ММ.ГГГГ 12:03 на сумму 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 12:04 на сумму 10 000 руб.
Как следует из выписки по счету №, открытый на имя Походни А.В. в Банк «ДОМ. РФ», путем перевода через СБП ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 поступили денежные средства в размере 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 поступили денежные средства в размере 10 000 руб.
Как следует из сведений Банк «ДОМ. РФ» счет №, отрытый ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на Походню Александра Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ подключен мобильный банк через установку мобильного приложения Банка на телефон Клиента +№.
Из материалов дела следует, что между истцом Прямиковой Л.Н. и ответчиком Походней А.В. отсутствовали договорные отношения, во исполнение которых мог быть осуществлен перевод денежных средств в общем размере 230 000 руб., обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, заключением проведенной по уголовному делу судебнопсихиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Прямикова JI.H. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период совершения в отношении нее противоправных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не страдала и не страдает таковым в настоящее время. Вместе с тем, на момент правонарушения в отношении нее (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшая Прямикова JI.H. не могла в полной мере правильно воспринимать обстоятельства. На основании ретроспективного психологического анализа материала уголовного дела и ретроспективного самоописания событий из показаний потерпевшей Прямиковой Л.Н. раскрывается психологический фактор манипуляции, в которой жертва загоняется в безальтернативную ситуацию. На момент совершения в отношении Прямиковой Л.Н. преступления обнаруживались признаки подчиняемости и внушаемости. На протяжении всего времени потерпевшая Прямикова Л.Н. не понимала в полной мере характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а также не могла оказывать сопротивления. Выявленные индивидуально-психологические особенности потерпевшей Прямиковой Л.Н. в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологического зависимого поведения, нашли свое отражение в исследуемый период времени, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями. В анализируемой ситуации критические функции Прямиковой Л.Н. были существенно ослаблены, а прогноз искажен. Сформировавшееся у потерпевшей психологическое состояние заблуждения (в основе которого лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников) и определяло ее зависимое (подчиняемое, податливое) поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способности понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий, и оказывать сопротивление в период совершения финансовых операций была нарушена. Так, потерпевшая до конца считала, что поступает правильно, пока не получила документы, которые стали ее настораживать, и только после того как связалась с директором колледжа, поняла, что стала жертвой мошенников, обратилась в правоохранительные органы.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями указанных процессуальных норм, ответчик не представил доказательств наличия договорных обязательств между ним и истцом, иных оснований для получения и удержания денежных средств, полученных от истца. Утверждение истца о безосновательности передачи денежных средств ответчиком не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт неосновательного обогащения Походней А.В. за счет средств Прямиковой Л.Н.
При изложенных обстоятельствах требования иска являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 900 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Походня Александра Валерьевича в пользу Прямиковой Людмилы Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей.
Взыскать с Походня Александра Валерьевича в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 900 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина