РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
с участием истца Саверчука А.С., представителя САО «ВСК» Рыковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саверчука А. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Саверчук А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», указав, что 26.03.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средства «Subaru Forester», г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №). 27.03.2026 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта). Согласно заключению специалистов ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО №, изготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составляет 415 865 руб., с учетом износа 218156 руб. Ответчиком случай признан страховым, открыто выплатное дело, убыток № от 27.03.2026. 04.04.2026 САО «ВСК» выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ». При этом САО «ВСК» в одностороннем порядке включено в направление условие об обязательной доплате истцом за ремонт в размере 15 865 рублей. Вместе с тем, письменного согласия на проведение ремонта с доплатой истец не давал. 27.05.2026 истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере установленного законом лимита - 400 000 рублей без учета износа. Письмом от 8 июня 2026 года № САО «ВСК» отказано в удовлетворении претензии, указав, что включенная в направлении доплата в размере 15 865 рублей является «франшизой» и на основании этого выданное направление соответствует требованиям законодательства. 16.06.2026 САО «ВСК» в адрес истца направлено уведомление от 15.06.2026 №, в котором страховщиком указано, что осуществление ремонта на СТОА по направлению Ответчика не представляется возможным, поскольку ни одна из станций не соответствует установленным законом требованиям. 16.06.2026 страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 218 156 рублей с учетом износа. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно заключению специалистов ООО «МАРС» № от 02.07.2026, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям Минюста РФ составил 192 100 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 13.07.2026 № истцу отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с заключением специалистов Финансового уполномоченного. Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО полагает период начисления неустойки исчисляется с 17 апреля 2026 года. Кроме того, указывает, что финансовый уполномоченный, установив факт нарушения прав потребителя со стороны САО «ВСК», неправомерно изменил предмет спора, переведя обязательство из специального (страховое возмещение по договору ОСАГО) в общегражданское. Это повлекло необоснованное применение экспертом ООО «МАРС» Методических рекомендаций Минюста РФ вместо Единой методики ЦБ РФ, что привело к искусственному снижению размера, подлежащего выплате страхового возмещения до 192 100 рублей. Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на восстановительный ремонт определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Применение экспертом методики Минюста РФ вместо Единой методики ЦБ РФ прямо противоречит пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», который устанавливает императивное требование о применении Единой методики Банка России. Учитывая ранее произведенную выплату в размере 218 156 рублей, полагает сумма неисполненною обязательства (недоплата) составляет 181844 рублей (400000-218156). Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 17.04.2026 по 16.06.2026 составляет 244 000 руб. (400 000 х 1% х 61 дней просрочки), за период с 17.06.2026 по 18.07.2026 на сумму остатка задолженности (181 844 руб.) составляет 58 190,08 руб. (181 844 х 1% х 32 дня). Итого сумма неустойки составляет: 302 190,8 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 844 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.04.2026 г. по 18.07.2026 г. в размере 302 190,8 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы задолженности (181 844 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупном размере, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере фактически понесенных затрат (определяется по квитанциям на дату подачи), отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 13 июля 2026 года №. Уточнив исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 181 844 рубля, неустойку за период с 17.04.2026 г. по 03.09.2026 г. в размере 387 656, 76 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы задолженности (181 844 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 04 09.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей в общем размере, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Взыскать с САО «ВСК» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в ранее заявленном объеме.
Истец Саверчук А.С. в судебном заседании поддержал уточненные требования искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил, что после получения направления на ремонт, истец обратился на указанную страховщиком СТОА. Однако в СТОА ему указали на отсутствие необходимых запчастей и длительные сроки их ожидания. В связи с невозможностью организации ремонта на СТОА в установленные законом сроки, истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить денежные средства. Вместе с тем, страховщиком в удовлетворении данной претензии было отказано, однако впоследствии 16.06.2026 направлено уведомление о невозможности организации ремонта и перечислена страховая выплата с учетом износа. Полагал действия страховщика неправомерными, поскольку невозможность проведения ремонта возникла не по его вине.
Представитель САО «ВСК» Рыкова А.А. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, дополнительно пояснив, что после выдачи направления на ремонт от истца поступила претензия с требованием об изменении формы страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с добровольным отказом потерпевшего от проведения восстановительного ремонта страховая выплата была правомерно произведена с учетом износа комплектующих изделий. Также пояснила, что истец изначально отказался от внесения необходимой доплаты за ремонт, в связи с чем соответствующее условие о доплате было зафиксировано страховщиком в выданном направлении на ремонт. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.03.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средства «Subaru Forester», г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №).
27.03.2026 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
27.03.2026 ответчиком случай признан страховым, открыто выплатное дело, убыток № от 27.03.2026.
Согласно заключению специалистов ООО «АВС-Экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 415 900 рублей, с учетом износа составляет 218 200 рублей.
04.04.2026 САО «ВСК» выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ».
27.05.2026 истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой указано, что ремонт его транспортного средства до настоящего времени не начат, в связи с ожиданием поставки запчастей. Срок ремонта начал течь с 30.04.2026. Кроме того, истец изначально отказался от доплаты, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.
08.06.2026 страховщиком отказано в удовлетворении претензии истца.
16.06.2026 САО «ВСК» в адрес истца направлено уведомление от 15.06.2026 №, в котором страховщиком указано, что осуществление ремонта на СТОА по направлению Ответчика не представляется возможным, поскольку ни одна из станций не соответствует установленным законом требованиям.
16.06.2026 страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 218 156 рублей с учетом износа.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного от 13.07.2026 № истцу отказано в удовлетворении требований.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Из текста заявления истца о наступлении страхового случая следует, что в п. 4.2 потерпевший в качестве способа возмещения ущерба указал на организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как пункт 4.3 заявления содержит указание на осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также указаны реквизиты получателя денежных средств.
Таким образом, противоречивые сведения, содержащиеся в заявлении, не позволяют сделать вывод о том, что потерпевший явно и недвусмысленно выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.
В ситуации двусмысленного волеизъявления потребителя страховщик обязан руководствоваться приоритетом натурального возмещения вреда, закрепленным нормами закона. Данный факт был признан и самим ответчиком, выдавшим истцу 04.04.2026 г. направление на ремонт.
Вместе с тем, включение ответчиком в направление на ремонт условия о безусловной доплате со стороны потерпевшего в размере 15 865 рублей, квалифицированное ответчиком как «франшиза», является незаконным. Законодательство об ОСАГО не предусматривает возможность установления франшизы в договорах обязательного страхования, а согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО доплата за ремонт допускается исключительно при наличии письменного согласия потерпевшего, которое в материалах дела отсутствует. Таким образом, ответчиком изначально была нарушена обязанность по надлежащей организации восстановительного ремонта.
04.04.2026 САО «ВСК» выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ».
Как следует из пояснения истца, по прибытии на СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ», ему сообщили об отсутствии необходимых запасных частей и длительном сроке их ожидания.
После чего, 27.05.2026 истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что ремонт его транспортного средства до настоящего времени не начат, в связи с ожиданием поставки запчастей, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.
Таким образом, обращение истца к страховщику с требованием о замене формы страхового возмещения на денежную, являлось следствием невозможности СТОА выполнить ремонт в установленные сроки.
При этом, ответом от 08.06.2026 на претензию САО «ВСК» отказало истцу в изменении формы страхового возмещения, сославшись на приоритет восстановительного ремонта, установленный п. 15.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
Впоследствии, 16.06.2026 САО «ВСК» в адрес истца направлено уведомление от 15.06.2026 №, в котором страховщиком указано, что осуществление ремонта на СТОА по направлению Ответчика не представляется возможным, поскольку ни одна из станций не соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем в эту же дату перечислено истцу страховое возмещение в размере 218 156 рублей с учетом износа.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращение истца с требованием о выплате денежных средств было обусловлено объективной невозможностью СТОА осуществить ремонт в установленные законом сроки, а также изначальным отказом истца от внесения доплаты за восстановительный ремонт, что в силу закона возлагало на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).
Кроме того, в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Вместе с тем, в удовлетворении претензии истца от 27.05.2026 страховщиком было отказано, следовательно, соглашение сторон об изменении формы страхового возмещения в порядке пункта «ж» пункта 16.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО», достигнуто не было.
Таким образом, последующая выплата страховщиком денежных средств с учетом износа со ссылкой на ранее отклоненную им же претензию истца носит противоречивый характер. Поскольку надлежащая организация восстановительного ремонта не состоялась вследствие причин, за которые несет ответственность страховщик, выплата страхового возмещения должна быть произведена в пользу истца без учета износа комплектующих деталей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость ремонта согласно заключению страховщика составила 415 865 рублей, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения до лимита в размере 181 844 рубля (400 000 – 218 156) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявление о страховом случае подано 27.03.2026, следовательно просрочка наступила с 17.04.2026 г.
За период с 17.04.2026 г. по 16.06.2026 г. (день частичной выплаты) неустойка на сумму 400 000 рублей за 61 день просрочки составляет 244 000 рублей. За период с 17.06.2026 г. по 03.09.2026 г. на сумму остатка долга 181 844 рубля за 79 дней неустойка составляет 143 656,76 рублей. Общая сумма неустойки за указанные периоды составляет 387 656,76 рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Применяя положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки исполнения обязательства, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 200 000 рублей.
Требование о взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения подлежит удовлетворению в размере 1% от суммы 181 844 рубля ежедневно, при этом совокупный размер неустойки (с учетом уже взысканной суммы) не может превышать 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 5 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа составляет 90 922 руб. (181844 руб.?50%).
Оснований для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.
Рассматривая требование истца об отмене решения Финансового уполномоченного от 13.07.2026 г., суд отмечает, что в силу статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ обращение к уполномоченному является обязательным досудебным порядком, а несогласие потребителя с принятым решением дает ему право на предъявление иска в суд. Судебный спор по существу является самостоятельным способом защиты прав, в связи с чем решение Финансового уполномоченного отмене не подлежит.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14619 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саверчука А. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Саверчука А. С. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 181 844 руб., неустойку за период с 17.04.2026 г. по 03.09.2026 г. в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы задолженности (181 844 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, при этом совокупный размер неустойки за все периоды не может превышать 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 922 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход Владивостокского городского округа в размере 14619 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2026.