РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Шационка И.И., при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А., с участием представителя истца Горелова В.А., представителя истца Здорик Д.П., представителя ответчика Михайлечко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРИБОРЫ ОХРАНЫ» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПРИБОРЫ ОХРАНЫ» в лице своего представителя обратились с вышеуказанным иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 363 886,47 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 160,54 руб., убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении спора в арбитражном суде в размере 83 566 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 416 руб..
В обосновании своих требований указано, что на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПРИБОРЫ ОХРАНЫ» и ООО «СИБСНАБ-МОНТАЖ», поставщик обязался передавать товар, а покупатель его оплатить в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства. Поставщик поставил товар, покупатель их принял, но оплату в полном размере не произвел. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд о взыскании задолженности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части требований о взыскании убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении спора в арбитражном суде в размере 83 566 руб., прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
В судебном заседании представители истца ООО «ПРИБОРЫ ОХРАНЫ» - ФИО4, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представителя ответчика - ФИО5 представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО «СИБСНАБ-МОНТАЖ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРИБОРЫ ОХРАНЫ» и ООО «СИБСНАБ-МОНТАЖ» заключен договор поставки №, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить (продать) покупателю оборудование, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.
Согласно п. 2.2. договора оплата за товар осуществляет путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара со складов Поставщика.
Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными актами:
УПД № ПО-14361 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288 306, 06 руб.
УПД № ПО-14364 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 646 388,41 руб.
УПД № ПО-14365 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 406 272 руб.
УПД № ПО-14698 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 920 руб.
Ответчиком частично произведена оплата по договору в размере 200 000 рублей.
Согласно акту сверки взаиморасчётов № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 363 886,47 рублей.
Ответчиком предоставлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил свое намерение оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на данное обязательство, ООО «СИБСНАБ-МОНТАЖ» не произвело оплату в установленный срок.
Решением Арбитражного суда Новосибирской по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ-МОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИБОРЫ ОХРАНЫ» 1 363 886 рублей 47 копеек задолженности, 294 160 рублей 54 копейки неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 83 566 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчик ФИО1 является поручителем по обязательствам ООО «СИБСНАБ-МОНТАЖ» перед ООО «ПРИБОРЫ ОХРАНЫ» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства, ФИО1 обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «СИБСНАБ-МОНТАЖ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из доводов искового заявления, до настоящего момента решение Арбитражного суда Новосибирской области не исполнено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензионное требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не представил мотивированный ответ на претензию, в установленный срок не ответил, задолженность не погасил.
В соответствии с п. 2.3 Договора поставки №, за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0.2% от суммы долга.
Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойка составила 294 160,54 руб..
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение истца о том, что покупатель обязательства по договору не исполнил, ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих полное исполнение договорных обязательств, суду не представлено.
Таким образом, исковые требования ООО «ПРИБОРЫ ОХРАНЫ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 580,47 руб..
Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 32 416 руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 835,53 руб. подлежит возврату ООО «ПРИБОРЫ ОХРАНЫ».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «ПРИБОРЫ ОХРАНЫ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРИБОРЫ ОХРАНЫ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 363 886 руб. 47 коп., неустойку в размере 294 160 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 580 руб. 47 коп., всего взыскать 1 689 897 руб. 48 коп..
Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО «СИБСНАБ-МОНТАЖ».
Возвратить ООО «ПРИБОРЫ ОХРАНЫ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 835 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-26) Ленинского районного суда <адрес>.