РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием представителя заинтересованного лица Шипулина В.А. Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховая компания "Баск" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. о несогласии с решением финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Акционерное общество Страховая компания "Баск" (далее - АО СК "Баск"), в лице представителя Борисенко Ю.Ю., обратился в суд с заявлением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. о несогласии с решением финансового уполномоченного.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N № Шипулина В.А. в отношении АО СК "Баск" вынес решение № о частичном удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО СК "Баск" страхового возмещения в сумме 220 700,00 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя и иных потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «БАСК» и Шипулиным В.А. на основании положений федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного BMW 3301, рег/знак №, со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский филиал ООО СК «Согласие», являющегося представителем в АО СК «БАСК» в регионе, поступило заявление Сергеевой А.А., действующей в интересах Шипулина В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием 2-х автомобилей: Daewoo Nexia, рег/знак №, и BMW 330i, рег/знак №, принадлежащего Шипулину В.А. Виновником ДТП был признан водитель Daewoo Nexia, рег/знак №
Участники вышеуказанного ДТП оформили документы о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции (в соответствии с европротоколом).
АО СК «БАСК» в рамках, предоставленных Законом об ОСАГО полномочий, проведя проверку представленных данных, установило, что по данным ДТП, переданным участниками в РСА: ID ДТП - 360487.
Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение осмотра ТС Шипулина В.А. в ООО «Росэксперт». Осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту осмотра N№
Список СТОА, с которыми у страховщика заключен соответствующий договор, размещен на официальном сайте АО СК "Баск" в открытом доступе. После осмотра автомобиля, а именно, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя Страховщиком было направлено почтовой корреспонденцией направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт - ИП ФИО4, <адрес>. Страховщиком в данном письме было гарантировано осуществление доставки поврежденного ТС до места ремонта. Данное направление не было Заявителем получено, возвращено в адрес Страховщика. Доказательств того, что ИП ФИО4 отказал Шипулину В.А. в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля на основании направления АО СК «БАСК», либо вышеуказанным СТОА может быть осуществлен ремонт ненадлежащего качества, Шипулиным В.А. не представлено.
Между тем, Шипулин В.А. на СТОА не явился, автомобиль не представил, проигнорировал исполнение направления Страховщика на ремонт СТОА, не обратился к Страховщику для организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта (согласование даты и времени планируемой перевозки, месте нахождения поврежденного транспортного средства), несмотря на предложение Страховщика организовать доставку ТС до места ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика по электронной почте поступила претензия Заявителя о выплате страхового возмещения в виде денежной формы без учета износа.
Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме Страховщик не усмотрел, так как Страховщик направил в адрес Шипулина В.А. направление на ремонт в срок, установленный Законом об ОСАГО.
Расстояние от места жительства Шипулина В.А. до ближайших СТОА, с которой Страховщик заключил договор на организацию востановительного ремонта в рамках ОСАГО ИП ФИО4, <адрес>, <адрес> находящихся в <адрес>, составляет более 50 километров. Страховщиком было гарантировано осуществление доставки поврежденного ТС до места ремонта.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N № АО СК «БАСК» ответило на поступившее требование Шипулина В.А., указав, что выдало направление на ремонт к ИП ФИО4, и гарантировало транспортировку поврежденного ТС к месту ремонта. Данным письмом Страховщик указал на необходимость исполнить направление на ремонт. Ответ был получен Шипулиным В.А.
ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, почтой России ответ на претензию вместе с направлением на ремонт не получен Шипулиным В.А., возвращено письмо в адрес Страховщика.
Шипулину В.А, не было отказано в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнено путем выдачи соответствующего направления. Доказательств того, что ИП ФИО4 отказал в проведении ремонта поврежденного автомобиля либо ремонт может быть осуществлен им ненадлежащего качества, Г.Е. суду не представила.
В связи с чем, просит:
- отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N № по обращению от ДД.ММ.ГГГГ N У№ Шипулина В.А. об удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО СК "Баск" страхового возмещения в сумме 220 700,00 руб.;
- вынести новое решение по обращению № Шипулина В.А. и отказать в выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта в соответствии с условиями договора страхования;
- распределить расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель заявителя АО СК "Баск", будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения либо в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующее.
Довод заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего. Автомобиль Шипулина В.А. был направлен на ремонт на СТОА, которая находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потребителя. Финансовая организация 31 июля 2023 года сообщила потребителю о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, что является нарушением абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, который устанавливает обязанность организовать и/или оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства не только до места проведения восстановительного ремонта, но и обратно. Доказательств того, что заявитель организовал и/или оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдал направление на ремонт на другое СТОА, соответствующим критериям доступности, не представлено. Поскольку финансовая организация не осуществила возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
В случае предоставления заявителем суду в обосновании своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. Если суд установит, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, это не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания судом о том, что решение финансового уполномоченного в данной части не подлежит исполнению.
В том случае, если заявитель обратился в суд по истечении 10-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ, и не ходатайствует о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Заинтересованное лицо Шипулин В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Представитель заинтересованного лица Шипулина В.А. – Сергеева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила письменные пояснения, согласно которым указывает на факт несогласованности транспортировки ТС обратно от СТОА до место жительства Шипулина В.А.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.
Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)(наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. ж п. 16.1).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имело место ДТП, с участием 2-х автомобилей: Daewoo Nexia, рег/знак №, и BMW 330i, рег/знак №, принадлежащего Шипулину В.А. Виновником ДТП был признан водитель Daewoo Nexia, рег/знак №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водитель Daewoo Nexia, рег/знак №; вина Шипулина В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была.
Поскольку гражданская ответственность ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «БАСК» и Шипулиным В.А. на основании положений федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного BMW 3301, рег/знак №, со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение осмотра ТС Шипулина В.А. в ООО «Росэксперт». Осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту осмотра N№
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Росэксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3301, рег/знак № составила 238200,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Шипулину В.А. было направлено письмо, где ему было разъяснено, что с полным списком СТОА, с которыми у страховщика заключен соответствующий договор, она может ознакомиться на официальном сайте АО СК "Баск" в открытом доступе, и указаны адреса страниц в сети "Интернет". В письме Шипулину В.А. было предложено организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля на предложенной страховщиком СТОА ИП Довгаль, расположенной по адресу <адрес>. При этом страховщик разъяснил Шипулину В.А., что СТОА расположено на расстоянии более 50 км от ее места регистрации и предложил осуществить доставку транспортного средства к месту ремонта эвакуатором. для чего предложил связаться с ним по указанному телефону либо связаться с ним любым удобным способом в течение трех рабочих дней со дня получения письма.
К названному письму было приложено направление на ремонт СТОА ИП ФИО4, содержание которого соответствует требованиям п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ Шипулин В.А. направил в АО СК "Баск" претензию, в которой просил выплатить ей страховое возмещение в сумме 400000,00 руб. Требования мотивированы тем, что в заявлении о прямом возмещении ущерба она просила выплатить ей страховое возмещение путем перечисления денежных средств; выплата страхового возмещения ей не произведена, обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок страховщиком не исполнена; акт осмотра ей не представлен; сумма страхового возмещения ей неизвестна.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шипулину В.А. было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Шипулин В.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы.
В ходе рассмотрения заявления Шипулина В.А. по заказу ООО «АЛТОС" была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому расходы на восстановление автомобиля BMW 3301, рег/знак № без учета износа составят 256551,87 руб., с учетом износа – 220700,00 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК "Баск" пользу Шипулина В.А. было взыскано страховое возмещение в сумме 220 700,00 руб.
При этом, в резолютивной части решения указано на то, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением АО СК "Баск" вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ.
Решение подписано финансовым уполномоченным 30 мая 2024 года и вступило в законную силу 17 июня 2024 года. Учитывая, что заявление было направлено в суд по средствам ГАС Правосудие 25 июня 2024 года, срок обращения заявителем не пропущен.
Удовлетворяя заявленные требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что направление на ремонт на СТОА было направлено АО СК "Баск" заявителю в установленные законом сроки. Однако, финансовая организация нарушила абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, сообщив заявителю о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта. В то время, как указанной нормой закона предусмотрена обязанность страховщика организовать и/или оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства не только до места проведения восстановительного ремонта, но и обратно.
Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положениями названного Закона установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрена доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случаев, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Из анализа приведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.
В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", к требованиям организации восстановительного ремонта в том числе относятся критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потребителя, равно как и от места ДТП, что страховщик и потерпевший не оспаривали, что также следует из письма и направления на ремонт.
Из названного выше уведомления о готовности осуществить доставку транспортного средства истца к месту ремонта с учетом нарушения страховщиком критерий доступности СТОА следует, что СК "Баск" уведомило Шипулина В.А. о готовности оплатить услуги эвакуации транспортного средства только до места проведения восстановительного ремонта, сведений о готовности произвести оплату транспортировки транспортного средства обратно ни Уведомление страховщика, ни направление на ремонт не содержат.
При таких данных, отсутствие согласия страховщика на оплату транспортировки поврежденного транспортного средства обратно, свидетельствуют о несоответствии направления на ремонт положениям п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Согласие на транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно с потерпевшим не было достигнуто, нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта влечет возможность получения страховой выплаты в денежной форме.
При изложенных обстоятельствах требования заявления суд находит не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Акционерного общества Страховая компания "Баск" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. о несогласии с решением финансового уполномоченного – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2026 года.
Судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1638/2026 (2-8538/2025) Ленинского районного суда г. Новосибирска.