ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Богатырчук Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «ТБанк» обратилось с иском к Богатырчук Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих требований, что между сторонами был заключен указанный кредитный. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000,0 рублей под 21,8 % годовых, сроком на 84 месяцев, под залог транспортного средства Ford Focus RS, <данные изъяты>.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.
Общая задолженность составляет 1 721 267 рублей 67 копейки, из которых: 1 359 679,13,00 рублей – просроченный основной долг, 284 559 рублей 34 копеек – просроченные проценты, 6829 рублей 20 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 70 200 рублей 00 копеек – страховая премия.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 721 267 рублей 67 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 52213 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 1000,00 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель ТС: Ford Focus RS, тип <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 605 000,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Богатырчук Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным при отсутствии возражений истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Богатырчук Е.Н. и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику кредит в сумме 1 500 000,0 рублей под 21,8 % годовых, сроком на 84 месяцев, под залог транспортного средства Ford Focus RS, <данные изъяты>
Факт заключения кредитного договора, исполнения Банком своего обязательства подтверждается заявлением о предоставлении транша, индивидуальными условиями, тарифным планом, заявлением-офертой на открытие банковского счета, памяткой по страхованию, полисом-офертой, общими условиями.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств у него образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Общая задолженность составляет 1 721 267 рублей 67 копейки, из которых: 1 359 679,13,00 рублей – просроченный основной долг, 284 559 рублей 34 копеек – просроченные проценты, 6829 рублей 20 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 70 200 рублей 00 копеек – страховая премия.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, ответчиком в части суммы основного долга и процентов не оспорен, оснований для выводов о несоразмерности начисленных штрафных санкций не установлено, в связи с чем требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 721 267 рублей 67 копейки подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, поскольку ответчиком Богатырчук Е.Н. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, без указания на начальную продажную цену предмета залога.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 52213 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» к Богатырчук Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Богатырчук Елены Николаевны (ИНН № в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 721 267 рублей 67 копейки, из которых: 1 359 679,13,00 рублей – просроченный основной долг, 284 559 рублей 34 копеек – просроченные проценты, 6829 рублей 20 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 70 200 рублей 00 копеек – страховая премия, расходы на оценку в размере 1000,00 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 52 213 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 774 480 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. 67 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – марка, модель ТС: Ford Focus RS, <данные изъяты>, принадлежащий Богатырчук Елене Николаевне (ИНН <данные изъяты> определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026.
Судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1571/2026 (2-8460/2025) Ленинского районного суда г.Новосибирска.