РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Капленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Кадырову Александру Валерьяновичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кадырову А.В., в котором представитель просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 141 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб.
В обоснование иска истец указывает на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 г/н № под управлением ответчика Кадырова А.В. и автомобиля Lexus RX г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Lexus RX г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля BMW X5 г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор № ТТТ063013316). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 141 200 руб. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Истец в адрес ответчика направил предложение о возмещении ущерба, предложение ответчиком не принято, оплата не произведена.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Кадыров А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, согласно которой ответчик Кадыров А.В. пояснил, что требования иска признает, возражений не направлено.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика Кадырова А.В., управлявшего автомобилем BMW X5 г/н № и принадлежащего Хандажевскому Д.В., причинен имущественный ущерб автомобилю Lexus RX г/н №, принадлежащему Петрову В.А.
Гражданская ответственность владельца BMW X5 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Lexus RX г/н № – в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 по адресу <адрес> водитель Кадыров А.В., управляя а/м BMW X5 г/н № в пути следования не учел габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м Lexus RX г/н № водитель Постовалов Р.А.
Собственник автомобиля м Lexus RX г/н № обратился в свою страховую компанию – САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии.
САО «Ресо-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Lexus RX г/н № на СТОА в размере 378 276 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 141 200 руб. была перечислена АО «СОГАЗ» в пользу САО «Ресо-Гарантия».
В силу п. д) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, АО «СОГАЗ» как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно страховому полису ТТТ № ответчик Кадыров А.В. в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством BMW X5 г/н № не включен, в качестве лиц, допущенных к управлению, указан только Хандажевский Д.В.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, АО «СОГАЗ» как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно доводам иска, непосредственным причинителем вреда, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, является Кадыров А.В., который вину в ДТП не оспаривал.
Ответчик в суд не явился, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений не направил, размер ущерба не оспорил.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 5 236 руб., подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кадырова Александра Валерьяновича в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, - 141 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 236 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина