ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Капленко Д.А., с участием представителя истца Достовалова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирко Андрея Григорьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Сирко А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 281 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 00 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис гос. per. номер № под управлением Зимина А.А. и автомобиля Тойота Рактис, гос.номер №, принадлежащего Сирко А.Г.
Гражданская ответственность Истца застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серия XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявителем выбрана форма получения страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт. В тот же день ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чём был составлен акт осмотра. Согласно расчётам ответчика стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 118 234 руб., с учётом износа - 76 223 руб.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 118 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием организации ремонта либо выплаты убытков, неустойки. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение № У-25- 118942/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения.
Финансовый уполномоченный, прекращая рассмотрение обращения, указал на то, что страховой полис ОСАГО заключен с выбранной отметкой Такси, а значит в момент ДТП не использовался в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Истец статуса индивидуального предпринимателя не имеет, сведений об осуществлении деятельности, направленной на извлечение прибыли, с привлечением транспортного средства Тойота Рактис в представленных материалах финансовому уполномоченному и страховщику не имеется. При этом, исходя из материалов, предоставленных финансовому уполномоченному, оснований полагать, что автомобиль использовался истцом в коммерческих целях, не имеется. Более того, в момент ДТП автомобилем управлял лично истец.
На момент подачи иска в суд транспортное средство истец отремонтировал.
На автомобиле истца имеются следующие повреждения: дверь задняя левая, дверь передняя левая, облицовка потолка, боковая подушка безопасности, в совокупности стоимость ремонта составляет более 400 000 руб.
По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 281 800 руб.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 728 000 руб., с учетом ограничения законом об ОСАГО подлежит взысканию в размере 400 000 руб.
Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15 000 руб.
Истец Сирко А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Достовалов М.Е. в судебном заседании уточненные требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения.
В обоснование письменных возражений указано на следующее. По заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 200 руб., обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, на какую сумму произведен ремонт, заявленная неустойка/штраф явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, факт понесенных физических и нравственных страданий истцом не доказан.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис гос. per. номер № под управлением Зимина А.А. и автомобиля Тойота Рактис, гос.номер № принадлежащего Сирко А.Г.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Зимина А.А. – в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, выбрав форму осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО по выбору страховой компании.
СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рактис, гос.номер № СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НИК».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 118 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа либо организации ремонта, а также выплате неустойки в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Максимовой С.В. было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Сирко А.Г., поскольку уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство истца на момент ДТП использовалось в качестве Такси, то есть не для личных или семейных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
С данными доводами суд не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, как и сведений об осуществлении деятельности, направленной на извлечение прибыли с использованием транспортного средства Тойота Рактис, в момент ДТП автомобилем истец управлял лично.
В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение Сибирского экспертного бюро ИП Подольяна А.Д. № А24-04/26 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 907 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 733 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 778 900 руб., стоимость годных остатков – 124 400 руб.
Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение эксперта Сибирского экспертного бюро ИП Подольяна А.Д. в полной мере отвечает указанным требованиям.
Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения эксперта у суда не возникло.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания телефонограммой, выводы представленного истцом экспертного заключения не опроверг, с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы не обращался.
Таким образом, требование иска о взыскании страхового возмещения в размере 281 800 руб. с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 118 200 руб. (из расчета: 400 000 – 118 200) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
При разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Поскольку сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела не выплачена в полном объеме, за просрочку в исполнении соответствующего обязательства страховщика подлежит взысканию неустойка.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) расчетный размер неустойки составляет 728 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с указанным, размер неустойки снижен истцом до 400 000 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено.
Принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате страхового возмещения, те обстоятельства, что ответчик требования истца не удовлетворил ни при первоначальном обращении, ни при повторном обращении с претензией, ни в ходе рассмотрения дела судом, а также то обстоятельство, что ставка неустойки – 1 % в день предусмотрена законом императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной, независимо от размера страхового возмещения, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной выплате страхового возмещения, - ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера расчетной неустойки суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Штраф в настоящем случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться из суммы 400 000 руб., поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составит: 400 000 руб. : 2 = 200 000 руб. Оснований для ее снижения судом не усматривается по вышеизложенным мотивам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая его разумным.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>, размер которой составит по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 18 636 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сирко Андрея Григорьевича страховое возмещение в размере 281 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 18 636 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.