РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Нагорновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкова Сергея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Комков С.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 122 640 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер г/н № под управлением Буториной Н.А. и автомобиля Хонда Фрид Спайк г/н №, принадлежащего Комкову С.А. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Буториной Н.А. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик организовал осмотр автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта составляет 29 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 15 800 руб., моральный вред, штраф, которое апелляционным определением оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был исполнен судебный акт в части страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 57 733 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, указано, что страховщик освобожден от выплаты неустойки. С вынесенным решением, а также размером выплаченной неустойки истец не согласен. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 000 руб., учитывая выплаченную неустойку добровольно, подлежит взысканию неустойка в размере 122 640 руб. Моральный вред истец оценивает в 15 000 руб.
Истец Комков С.А. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Достовалов М.Е. в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, согласно которому, требования иска удовлетворению не подлежат, поскольку САО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и сумму возмещения морального вреда, заявил о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер г/н № под управлением Буториной Н.А. и автомобиля Хонда Фрид Спайк г/н №, принадлежащего Комкову С.А.
ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Буториной Н.А.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серия ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В тот же день ответчик организовал осмотр автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта составляет 29 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 29 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о несогласии с выплатой.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № У-24-77469/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+», было составлено экспертное заключение № У-24-77469/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 30 800 рублей, разница не превышает 10% от выплаченного страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 15 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 22 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», исполнив решение суда, произвело выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату неустойки в размере 66 360 руб.
Истец, не согласившись с размером вылеченной ответчиком неустойки, обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-15-К4, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Надлежащим размером страхового возмещения в настоящем случае является сумма 45 000 руб., что установлено вступившим в законную силу решением суда.
Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в указанный период времени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 000 руб. (45 000 руб. х 1 % х 420 дней просрочки).
Учитывая выплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму неустойки в размере 66 360 руб., неустойка подлежит взысканию в размере: 189 000 руб. – 66 360 руб. – 122 640 руб.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении указанного размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено.
Принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате страхового возмещения в полном объеме, то обстоятельство, что ставка неустойки – 1 % в день предусмотрена законом императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной, независимо от размера страхового возмещения, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной выплате страхового возмещения, - ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера расчетной неустойки суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения, неустойки в полном объеме необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нарушения, отсутствие со стороны истца доказательств степени физических и нравственных его страданий, обусловленной индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, совокупности фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>, что по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 4 679 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комкова Сергея Александровича неустойку в размере 122 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 679 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.