РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к К.А.С., К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к К.А.С. указав, что 29.07.2024 между ПАО Банк ВТБ и К.А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1086413 руб. на срок до 29.07.2031, под 29,8% годовых. Неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) составляет 0,1 % (п. 12 Кредитного договора). Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - для оплаты транспортного средства. Посредством заключения дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору в залог Банку передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка и модель «NISSAN X-TRAIL»; кузов №; год выпуска 2005. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме Кредита. Начиная с января 2025 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1324852,76 рублей. Согласно расчету истца, по состоянию на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 1 295 721,15 рублей, из которых: 1 074 354,66 руб. - остаток ссудной задолженности; 218 129,64 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 497,40 руб. - задолженность по пени (с учетом уменьшения Банком размера пени до 10%); 739,45 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (с учетом уменьшения Банком размера пени до 10%). Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Просит взыскать с Королёва А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.07.2024 г. в общей сумме 1 513 850,79 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство: NISSAN X-TRAIL; кузов №; год выпуска – 2005, определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с Королёва А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 57 957,00 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А.В.
Представитель ПАО Банк ВТБ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Представил в суд письменные пояснения, в которых сообщил, что 02.10.2024 им был приобретен автомобиль «NISSAN X-TRAIL»; кузов №; год выпуска 2005, у Королева А.С., в подтверждение чего представил договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2024 и акт приема-передачи автомобиля от 02.10.2024. Указывает, что 02.10.2024 перевел со своей банковской карты на карту Королева денежные средства за автомобиль в размере 750000 руб., 09.10.2024 автомобиль был поставлен на учет в МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК. На момент сделки автомобиль был проверен через интернет-портал, по данным ФНП - в залоге не находился. После получения судебного извещения, через официальный сайт НФП ответчик узнал, что данный автомобиль находится в статусе залога от 21.10.2024, залогодателем значится К.А.С. который на дату внесения сведений в официальный реестр о залоге движимого имущества юридически не являлся собственником авто. Полагает себя добросовестным приобретателем.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе е причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 29.07.2024 между ПАО Банк ВТБ и К.А.С. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1086413 руб. на срок до 29.07.2031, под 29,8% годовых.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредиту и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы, просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - для оплаты транспортного средства.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме Кредита.
29.07.2024 между ПАО Банк ВТБ и Королевым А.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №, по условиям которого Банку передано в залог транспортное средство со следующими характеристиками: марка и модель «NISSAN X-TRAIL»; кузов №; год выпуска 2005.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 1 295 721,15 рублей, из которых: 1 074 354,66 руб. - остаток ссудной задолженности; 218 129,64 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 497,40 руб. - задолженность по пени (с учетом уменьшения Банком размера пенило 10%); 739,45 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (с учетом уменьшения Банком размера пени до 10%).
Таким образом, Королев А.С. по кредитному договору № от 29.04.2024 фактически были получены денежные средства в сумме 1086413 руб. на срок до 29.07.2031, под 29,8% годовых. Договор был обеспечен залогом автомобиля. Ответчиком в период действия договора неоднократно нарушались условия договора, что подтверждается выпиской по счету.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает установленным, что К.А.С. заключив с ПАО Банк ВТБ кредитный договор и получив по нему денежные средства, не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, существенно нарушил условия договора. Следовательно, требования банка о взыскании задолженности, суд находит подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии сост. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором(п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом(п. 2).
Согласно ст. 224 Гражданского Кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1).
Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 352 ч. 1 п. 2 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей"" требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
Согласно ответу на запрос УМВД России по ПК автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL»; кузов №; год выпуска 2005, с 09.10.2024 зарегистрирован на имя К.А.В.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.10.2024 вышеуказанный автомобиль 02.10.2024 К.А.С. был продан К.А.В.. за 750000 руб.
Согласно квитанции о переводе денежных средств, представленной ответчиком К.А.В. 02.10.2024 К.А.В. перевел К.А.С. денежную сумму в размере 750000 руб.
Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства внесено Банком в реестр 24.10.2024.
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля между К.А.С. и К.А.В. был заключен 02.10.2024, а 09.10.2024 К.А.В. зарегистрировал транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД. Также на момент приобретения автомобиля и регистрации права собственности сведения о нахождении транспортного средства в залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Уведомление о залоге в отношении спорного транспортного договора средства было внесено Банком в реестр лишь 24.10.2024. В связи с чем, автомобиль приобретен К.А.В. по возмездной сделке, и он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога у ПАО Банк ВТБ.
Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестности приобретения К.А.В. автомобиля у К.А.С.., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением от 12.03.2026 подтверждаются расходы ПАО Банк ВТБ по оплате госпошлины в размере 57957 рублей, которая подлежит взысканию с К.А.С. в пропорционально удовлетворенной части иска в размере 27957 руб. (только по материальному требованию).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Взыскать с К.А.С. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору № от 29.07.2024 в размере 1 295 721,15 рублей, из которых: 1 074 354,66 руб. - остаток ссудной задолженности; 218 129,64 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 497,40 руб. - задолженность по пени; 739,45 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27957 руб.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда через Ленинский районный суд г. Владивостока в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Башмакова М.И.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2026.