РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И., при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А., с участием представителя истца Мальцева А.И., ответчика Виликжанина В.И., представителя ответчика Бегченковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 281 551,82 руб..
В обоснование иска указано, что ФИО2 проходил службу в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в должности полицейского (водителя) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль УАЗ-315195, г/н №, под управлением водителя ФИО2, двигался с включенными проблесковыми маяками на сигнал «тревога», двигался со стороны <адрес>, попутные транспортные средства уступали ему дорогу, принимая вправо, кроме автомобиля белого цвета, который двигался впереди в попутном направлении, при опережении указанного автомобиля он выехал на полосу встречного движения, в указанном месте дорога делает поворот направо. В момент обгона из-за поворота навстречу автомобилю УАЗ 315195 г/н № выехал автомобиль Audi А4 г/н №, который принадлежал ФИО5 под управлением ФИО4, который ехал по своей полосе, в результате чего произошло столкновение автомобилей, ФИО2 выполняя неотложное служебное задание отступил от требования пункта 1.5, 3.1 ПДД при этом не обеспечил безопасность движения, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Audi А4 г/н № под управлением ФИО4, который двигался со стороны проезда Энергетиков в сторону <адрес>, у которого уйти от столкновения вправо не было возможности из-за бетонного забора, вследствие чего автомобилю Audi А4 г/н № был причинен ущерб. Участником ДТП являлся полицейский (водитель) ФИО2, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей. ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «УВО ВНГ России по НСО» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 281 551,82 руб.. Истец полагает, что соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В судебном заседании представитель истца ГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» - ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения, в которых указали, что согласно материалам служебной проверки, в действиях ответчика не было обнаружено признаков нарушения служебной дисциплины, просили применить срок исковой давности.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» и ФИО2 был заключен контракт, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность полицейского (водителя) 2 взвода роты полиции Ленинского отдела вневедомственной охраны по городу Новосибирску-филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», что подтверждается с приказом начальника управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом начальника Ленинского отдела вневедомственной охраны от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 был закреплен автомобиль УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с приказом начальника Ленинского ОВО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями ГОСТ была произведена замена государственных регистрационных знаков с тип 1 на тип 5 на автомобиле УАЗ-315195, №.
Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, страховой полис №
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минуту в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля УАЗ-315195 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль УАЗ-315195 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 двигался со стороны <адрес> Audi A4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 двигался со стороны проезда Энергетиков в сторону Кустарная впереди в попутном направлении и при совершении обгона по встречной полосе произошло дорожно-транспортное происшествие.
Определениями инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБЛЛ Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 и водителя ФИО4 было отказано на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду невозможности установить вину лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие.
Автомобиль Audi A4 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 на праве собственности, которая обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 240 982 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей 82 копейки, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 10 500 рублей, а всего 281 551 рубль 82 копейки (л.д. 28-44).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 48-57).
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №.
ФКУ «УВО ВНГ России по НСО» выплатило ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 281 551,82 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 58, 59, 60, 62).
В соответствии с приказом Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, обращаясь с указанным иском в суд, просит, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, взыскать с работника в пользу работодателя причиненный прямой действительный ущерб.
Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Денежные средства в счет материального ущерба в сумме 281 551 рубль 82 копейки, присужденные по гражданскому делу №, перечислены истцом потерпевшей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 803 рубля 30 копеек, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 227 рублей 60 копеек, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 520 рублей 92 копейки, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» была проведена служебная проверка в отношении сотрудника ФИО2, в ходе проведения которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно книги нарядов, бортового журнала, сержант полиции ФИО2 заступил на службу в должности водителя. Согласно копии рабочего журнала дежурной смены в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ выдвинулись по сигналу «тревога». Двигаясь со стороны <адрес>, в пути следования был включен свето-звуковой сигнал. Сержант полиции ФИО2, убедившись в безопасности своего маневра обгона, выехал на полосу для встречного движения. В это момент из-за поворота выехал автомобиль Audi А4, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Audi А4.
Согласно выводам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вина в нарушении служебной дисциплины сержантом полиции ФИО2 – полицейским (водителем) 2 взвода роты полиции Ленинского отдела вневедомственной охраны по городу Новосибирску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области», установлена не была.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности;
работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации);
к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
В данном случае, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия противоправного поведения (действия или бездействие) ФИО2, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта и размера данных расходов ответчиком представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 109), соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей (составление и подача отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. (двадцать пять тысяч рублей ноль копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-59) Ленинского районного суда <адрес>.
Секретарь судебного заседанияФИО8