РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Дворкину Илье Борисовичу, Дворкиной Юлии Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском к Дворкину И.Б., Дворкиной Ю.А., в котором просили взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.05.2025 (включительно) в размере 789 850 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 797 руб..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество), и Дворкиным И.Б. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 748 600 рублей сроком 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, под 12 % годовых. Во исполнение обеспечения условий договора, между банком и Дворкиной Ю.А. заключен договор поручительства на срок до 10.09.2033. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у ответчиков образовалась задолженность перед банком.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Дворкин И.Б., Дворкина Ю.А в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В заявлении об отмене заочного решения по настоящему делу, Ответчики указали, что не согласны с суммой основного долга, а также заявили о применении ст. 333 ГК РФ.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты, что является непременным условием кредитного договора, основанного на требованиях закона.
Судом установлено и как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить Дворкину И.Б. кредит в размере 1 748 600 руб. сроком на 182 месяца под 12 % годовых для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность 2-х комнатной квартиры общей площадью 59,83,00 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику кредит в сумме 1 748 600 рублей путем перечисления на банковский счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету Заемщика.
В соответствии с условиями Кредитного договора (п.4.5.) размер ежемесячного платежа на дату заключения Кредитного договора: 20 986,14 рублей. Платежный период: период времени не ранее 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 10 числа включительно) каждого календарного месяца (п.4.9. Кредитного договора).
Согласно Раздела 8 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является:
п. 8.1. Залог (ипотека) прав требования по Договору приобретения на период до оформления права собственности Заемщика и Дворкиной Ю.А. на Квартиру;
п. 8.2. Залог (ипотека) предмета ипотеки в силу закона, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору;
п. 8.3. солидарное поручительство Дворкиной Юлии Алексеевны, с которой ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен Договор поручительства № срок до 10.09.2033.
Ответчики нарушают условия Кредитного договора и Договора поручительстве, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, допускают систематические просрочки платежей, вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности, с января 2025 года не внесли ни одного платежа.
В связи, с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 21.06.2023. Однако задолженность заемщиком погашена не была.
Ответчик нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитных договоров за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Задолженность ответчика по состоянию на 07.05.2025 (включительно) составляет 789 850,48 рублей, из которых:
717 416,69 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту;
49 362,50 руб. - задолженность по плановым процентам;
6 475,86 руб. – задолженность пени;
16 595,43 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях:
просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющихся расчетов задолженности, своего контррасчета, не представил.
Расчет задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которых суд соглашается, ответчиком не оспорены.
Расчет соответствует условиям договоров и представленным письменным доказательствам.
Также суд учитывает, что в справке о размере задолженности по состоянию на 11.11.2025, представленную Ответчиками, указана сумма задолженности по основному долгу в размере 717 416,69 руб., что также соответствует расчету задолженности, представленному Истцом.
Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение положений данной статьи по заявлению ответчика является правом, а не обязанностью суда.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Указанных доказательств ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца всей заявленной суммы задолженности в размере 789 850,48 руб. 25 коп.
Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Дворкиным И.Б., Дворкиной Ю.А. подлежит удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 60 797 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дворкину Илье Борисовичу, Дворкиной Юлии Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Дворкиным Ильей Борисовичем.
Взыскать солидарно с Дворкина Ильи Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Дворкиной Юлии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.05.2025 (включительно) в размере 789 850 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 797 руб., всего взыскать 850 647 руб. 48 коп..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026.
Председательствующий судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1692/2026 (2-8720/2025) Ленинского районного суда г. Новосибирска.