ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой Ольги Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Минакова О.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просила:
взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 85 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на размер убытков, со дня принятия решение суда по день фактического погашения суммы долга;
компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., судебные расходы: за оплату услуг ООО «Акцент» 10000 руб., почтовых услуг 523, 24 руб., за оплату услуг представителя 50000 руб.
В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Константиновой С.В., управлявшей автомобилем Мазда, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Лексус, г/н К3870М154.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона ОСАГО, поскольку Константинова С.В. не отрицала своей вины в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность водителя Константиновой С.В. застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 44 800 руб., тем самым нарушив обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную.
Истец обратилась к ответчику с требованием выплатить денежные средства исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, АО «АльфаСтрахование» требование не исполнило. Истец обращалась в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к финансовому уполномоченному принять решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» денежных средств и неустойки: решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. С таким решением финансового уполномоченного истец не согласна.
Согласно экспертному заключению Петрова Г.О., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 300 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размете 85 500 руб. = 130300 - 44800 руб.
С учетом ст. 16.1 Закона ОСАГО, истец имеет право на выплату ей неустойки в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец Минакова О.В. не явилась, извещена. Ее представитель Грюнвальд А.И. в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Константиновой С.В., управлявшей транспортным средством Мазда, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу Минаковой О.В. транспортному средству Лексус, г н К3870М154. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда - в САО «ВСК»».
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона ОСАГО. Составлено извещение о ДТП, в котором Константинова С.В. вину в ДТП признала.
20.06.20325 финансовой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО.
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», подготовленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 66 700 руб., с учетом износа 44 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 44 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
В связи с отказом в удовлетворении требований со стороны страховщика, истец направила обращение финансовому уполномоченному. Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя решением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «ЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 г.р.з К387ОМ154, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 130300 руб., с учетом износа 80600 руб.
Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Сторонами не оспорено.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.
Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства, страховое возмещение определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование":
пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков составляет: 130 300 - 44 800 = 85 500 рублей.
При разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер законной неустойки составляет 265466 руб.
Суд находит требование о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме своевременно в установленный законом срок, неустойки, необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие со стороны истца доказательств степени физических и нравственных его страданий, обусловленной индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, совокупности фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Грюнвальдом А.И. (исполнителем) и Минаковой О.В. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчиком оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором, распиской о получении денежных средств.
Принимая во внимание характер дела, наличие оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме, отсутствие возражений со стороны ответчика, заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в ООО «Акцент» в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 523 рублей 24 копеек, также подлежат возмещению ответчиком.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>, что в сумме по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 6 565 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Минаковой Ольги Викторовны убытки в размере 85500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 60523,24 рубля.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6565 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.