РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Бурнашовой В.А., при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Стороженко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности, установил:
Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился с иском к Стороженко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 208 руб. 33 коп., государственной пошлины 4 096 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 02.05.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Стороженко А.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать основной долг, проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же исполнять обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с 20.05.2008 по 21.05.2010 образовалась задолженность в размере 103 208 руб. 33 коп., что подтверждается расчетом задолженности.
21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 20.05.2008 по 21.05.2010 на основании договора уступки прав требования № №.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 20.05.2008 по 21.05.2010 на основании договора уступки прав требования № №
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с 23.09.2022 по 19.11.2025 ответчиком внесено 6 896 руб. 09 коп., в результате задолженность составляет 103 208 руб. 33 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Стороженко А.Н.- Комольцев В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Письменные возражения приобщены к делу.
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 02.05.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Стороженко А.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать основной долг, проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же исполнять обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ, путем акцепта оферты.
Составными частями кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с 20.05.2008 по 21.05.2010 образовалась задолженность в размере 103 208 руб. 33 коп., что подтверждается расчетом задолженности.
21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 20.05.2008 по 21.05.2010 на основании договора уступки прав требования № 5.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 20.05.2008 по 21.05.2010 на основании договора уступки прав требования № 09-22.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с 23.09.2022 по 19.11.2025 ответчиком внесено 6 896 руб. 09 коп., в результате задолженность составляет 103 208 руб. 33 коп.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
23.09.2022 Банк выставил Стороженко А.Н. заключительный счет, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 110 104 руб. 42 коп. не позднее 23.10.2022.
В данном случае срок кредита 182 дня, последний плановый платеж по графику должен был быть оплачен 11.06.2006 (л.д.13).
Принимая во внимание, что ответчик Стороженко А.Н. не вносил оплату по кредиту, срок исковой давности истек не позднее 11.06.2009.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом положений п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Банк обращался за выдачей судебного приказа, мировым судьей 15.08.2024 вынесен судебный приказ о взыскании со Стороженко А.Н. задолженности.
Определением от 04.12.2024 судебный приказ отменен (л.д.8).
Суд обращает внимание, что на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности по основному долгу и процентам за пользование уже истек.
Не имеет юридического значения для исхода дела то обстоятельство, что в период с 23.09.2022 по 19.11.2025 ответчиком погашено (списано со счета) 6 896 руб. 09 коп., поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Более того, как указано в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43:
- Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Частью 2 ст. 206 ГК РФ предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново: при условии признания должником в письменной форме своего долга.
Следует учесть, что в соответствии со ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.
В данном случае, во-первых, правоотношения сторон возникли до указанной даты, во-вторых, письменного признания долга Стороженко А.Н. не совершал. Иного из материалов дела не усматривается.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска, при этом расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет за истцом, поскольку отказ в удовлетворении иска обусловлен пропуском срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела документы об оплате ответчиком Стороженко А.Н. услуг представителя Комольцева В.А. суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные письменные доказательства.
Факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской от 02.03.2026 о получении денежных средств Комольцевым В.А. в счет оплаты юридических услуг на сумму 40 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
С учетом юридически не сложного характера и небольшого объема дела, а также объема и качества фактической юридической помощи, оказанной истцу непосредственно при рассмотрении дела суд полагает разумными и справедливыми судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (составление возражения на исковое заявление - 5 000 рублей; участие представителя истца в Ленинском районном суде г. Новосибирска в одном судебном заседании - 5 000 рублей).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу Стороженко Андрея Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1841/2026 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева