РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е., с участием представителя ответчика Барышникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «2022» к Гельману Георгию Игоревичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» обратилось в суд с иском к Гельману Г.И., в котором представитель просил: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1076218 руб. 58 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба; денежные средства в размере 35762,00 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины; денежные средства в размере 12000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компромисс» и Гельманом Г.И. был заключен договор № субаренды транспортного средства, в соответствии с которым во временное владение и пользование был передан автомобиль VolksWagen Polo New, 2021 г.в., VIN №, г.р.з. Р148КА 70 в технически исправном состоянии, без существенных механических повреждений по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Владельцем автомобиля VolksWagen Polo New, 2021 г.в. является ООО «Собственник». Данный автомобиль ООО «Собственник» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Компромисс» по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ООО «Компромисс» и ООО «Собственник» прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022». Данный вид реорганизации является универсальным правопреемством.
ДД.ММ.ГГГГ арендованный автомобиль VolksWagen Polo New, 2021 г.в. VIN №, г.р.з. Р148КА 70 под управлением ответчика Гельмана Г.И. стал участником ДТП.
Из материалов ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. Гельман Г.И., управляя автомобилем VolksWagen Polo New, 2021 г.в. VIN №, двигаясь по автодороге без названия (<адрес>) нарушил п. 15.3 ПДД РФ, а именно осуществил выезд на железнодорожные пути при запрещающем (красном) сигнале светофора. В результате чего произошло столкновение с железнодорожным локомотивом (электровозом) (номер поезда 8401), под управлением Есина А.С.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство в отношении Есина А.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (нарушений ПДД РФ не усматривается).
Арендованное транспортное средство с серьезными механическими повреждениями, в нарушение условий договора субаренды, было возвращено ответчиком не по акту приема-передачи, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы характер и вид повреждений.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2154544 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля – 1401300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 325081 руб. 42 коп.
Таким образом, ООО «Собственник» был причинен материальный ущерб на сумму 1076218 руб. 58 коп.
Расходы по оплате экспертного заключения составили 12000 руб.
Поскольку автомобиль был поврежден в период действия договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гельмана Г.И. возникла договорная обязанность по возмещению причиненного ущерба. Причиненный истцу ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.
В судебное заседание представитель АО «2022» не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Гельман Г.И. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Барышников В.В. в судебном заседании против иска возражал.
В обоснование возражений представитель ответчика указал, что ответчик на момент ДТП находился в трудовых отношениях и осуществлял перевозку пассажиров в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. Трудовой договор был заключен не напрямую с ООО «Яндекс.Такси», а с организацией – партнером (таксопарком), через которую осуществлялся доступ к платформе «Яндекс.Такси».
Поскольку ответчик на момент ДТП выполнял трудовые обязанности, он не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Ответственность в таком случае несет его работодатель (организация-партнер «Яндекс.Такси»).
Кроме того, следует учитывать, что организация деятельности такси предполагает обязанность таксопарка обеспечить надлежащее страхование рисков, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе заключение договоров КАСКО, страхование гражданской ответственности перевозчика и иных видов страхования. Неисполнение работодателем обязанности по страхованию коммерческих рисков не может возлагать на работника бремя возмещения ущерба, который при надлежащем страховании был бы компенсирован страховщиком.
Указал также, что автомобиль на дату передачи ответчику уже имел значительные механические повреждения несущих кузовных элементов. Экспертное заключение, на которое ссылается истец, не учитывает данные повреждения и оценивает стоимость восстановления так, как если бы до ДТП автомобиль находился в идеальном состоянии. Экспертное заключение ООО «Профэксперт» имеет ряд недостатков.
Железнодорожный переезд не был оборудован шлагбаумом. Как автомобиль, так и железнодорожный локомотив являются источниками повышенной опасности.
В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО «Яндекс.Такси», АО ГСК «Югория», ООО «Контакт-центр» в суд не явились, извещены, возражений не представили.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компромисс» и Гельманом Г.И. был заключен договор № субаренды транспортного средства, в соответствии с которым во временное владение и пользование был передан автомобиль VolksWagen Polo New, 2021 г.в., VIN №, г.р.з. Р148КА 70.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VolksWagen Polo New, 2021 г.в. VIN №, г.р.з. Р148КА 70 под управлением ответчика Гельмана Г.И. стал участником ДТП.
Из материалов ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. водитель Гельман Г.И., управляя автомобилем VolksWagen Polo New, г/н №, двигаясь по автодороге без названия (<адрес>), нарушил п. 15.3 ПДД РФ, осуществил выезд на железнодорожные пути при запрещающем (красном) сигнале светофора. В результате чего произошло столкновение с железнодорожным локомотивом (электровозом) (номер поезда 8401), под управлением машиниста Есина А.С.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство в отношении Есина А.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (нарушений ПДД РФ не усматривается).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2154544 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля – 1401300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 325081 руб. 42 коп.
Владельцем автомобиля VolksWagen Polo New, 2021 г.в. являлось ООО «Собственник». Данный автомобиль ООО «Собственник» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Компромисс» по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ООО «Компромисс» и ООО «Собственник» прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022».
Вина ответчика Гельмана Г.И. в ДТП подтверждена материалами дела, доказательств, опровергающих вину, ответчиком не представлено. Согласно сведениям, представленным по запросу суда, железнодорожный переезд, расположенный на 45 км вблизи <адрес> относится к 3 категории, оснащен постоянными предупредительными знаками, дорожными знаками, переезд оборудован горизонтально-поворотным шлагбаумом, переездной сигнализацией, освещением, линией горизонтальной разметки. Выводы должностных лиц о наличии нарушений ПДД РФ в действиях Гельмана Г.И. объективны и обоснованы.
Не оспорен в установленном порядке ответчиком Гельманом Г.И. и размер причиненного ущерба: ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил.
Вместе с тем, ответчик указал на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, так как в момент ДТП находился в трудовых отношениях, работал в такси.
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства нашло свое достоверное подтверждение.
Так, ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда предоставило информацию о том, что выполнение заказов ДД.ММ.ГГГГ с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле г.р.з. Р148КА 70 производилось.
На дополнительный судебный запрос предоставлена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их водители.
По имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации, выполнение заказов от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле г.р.з. Р148КА 70 осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - ООО «Контакт – Центр», ИНН 7017272894.
На запрос суда о предоставлении сведений о функциях, роли ООО «Контакт-Центр» в выполнении заказов, о наличии (отсутствии) каких-либо договоров с водителями транспортных средств, ответ ООО «Контакт-Центр» не предоставило, от предоставления сведений по запросу суда уклонилось.
Единственным участником ООО «Контакт-Центр» является Брюховский А.А. Это же лицо являлось участником ООО «Собственник». Директором и единственным участником ООО «Компромисс» являлся Брюховский В.А. Генеральным директором истца АО «2022» является Брюховский Я.А., все организации зарегистрированы в одном здании. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Собственник» и ООО «Компромисс» прекращены путем реорганизации в форме присоединения к истцу АО «2022».
Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на запрос суда также предоставлены сведения о том, что Министерством в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. Р148КА 70 выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси ООО «Компромисс» ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение, выданное ООО «Компромисс», имело статус «действующее».
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Гельман Г.И. в момент ДТП, выполняя заказ на перевозку пассажира, действовал не в собственных интересах, а выполнял трудовую функцию.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В силу ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, ответчик Гельман Г.И. как лицо, состоящее на момент ДТП в трудовых отношениях с третьим лицом, по настоящему иску о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в рамках гражданско-правовой ответственности, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске к данному ответчику, как полагает суд, надлежит отказать.
В связи с отсутствием достаточных оснований для удовлетворения основного требования иска, не подлежащими удовлетворению являются и производные требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.