РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Николая Константиновича к Беринцеву Андрею Ивановичу, Беринцевой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Комаров Н.К. обратился в суд с иском к Беринцеву А.И., в котором первоначально просил взыскать с ответчика Беринцева А.И. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 750 897 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 018 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 по <адрес> в <адрес> водитель Беринцева С.Н., управляя транспортным средством Сузуки Лиана г.р.з. Н046НХ154, принадлежащим Беринцеву А.А., допустила столкновение с автомобилем Киа Рио г.р.з. О055ХС154, принадлежащим Комарову Н.К. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению составил 1144397 руб., восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Поскольку страховая компания ответчика, в рамках договора страхования гражданской ответственности, возместила причиненный ущерб в размере лимита – 400000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 744397 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 руб.
После поступления в суд заключения судебной экспертизы, истец требования иска уточнил, просил взыскать с ответчиков Беринцева А.И., Беринцевой С.Н. сумму причиненного ущерба в размере 311893 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20018 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика привлечена Беринцева С.Н. (собственник транспортного средства Сузуки Лиана г.р.з. Н046НХ154).
Истец Комаров Н.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Топорков В.В. в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержал, просил взыскать ущерб с ответчиков в равных долях.
Ответчики Беринцев А.И., Беринцева С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчиков Достовалов М.Е. в судебном заседании против требований иска в части взыскания ущерба с Беринцева А.И. возражал, ущерб просил взыскать с Беринцевой С.Н. в размере 185168 руб. (с учетом стоимости ремонта транспортного средства на день составления экспертного заключения).
В обоснование письменных возражений указал следующее. Учитывая, что вред должен быть возмещен в сумме, достаточной для восстановления нарушенного права, разумно и обоснованно рассчитывать на момент рассмотрения спора, потому что истцом не представлено доказательств реализации годных остатков в прошлом периоде. Кроме того, ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно, а значит, право истца восстановится путем приобретения нового автомобиля и реализации годных остатков. Такие действия истец будет производить на текущий момент. При таких обстоятельствах, стоит учесть выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а значит, на ответчика можно возложить только 185 168 руб.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Лиана г.р.з. Н046НХ154 под управлением Беринцевой С.Н., собственником которого является Беринцев А.И. и Беринцева С.Н., и автомобиля Киа Рио г.р.з. О055ХС154 под управлением Дадаева М.Т., собственником которого является Комаров Н.К. В результате ДТП автомобилю Комарова Н.К. причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Беринцевой С.Н., нарушившей Правила дорожного движения РФ.
Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Эксперт» №-нО-10052024 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. О055ХС154 нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля без учета износа составляет 1 480 000 руб., стоимость годных остатков — 335 703 руб., в связи с чем, размер ущерба составляет 1 144 397 руб. (1 480 000 - 335 703).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Лиана г.р.з. Н046НХ154 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Дадаева М.Т. по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД и состава административного правонарушения.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беринцева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ об административным правонарушениях, назначен штраф в размере 2500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Комаровым Н.К. заключено соглашение № о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, достигнуто соглашение о размере реального ущерба, подлежащего выплате страховщиком, – 400000 руб.
Из доводов иска следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем, с ответчика, по мнению истца, подлежала взысканию сумма ущерба в размере 744 397 руб. (1 144 397 - 400 000).
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Сузуки Лиана г.р.з. Н046НХ154 зарегистрирован за Беринцевым А.И. (титульный собственник), однако приобретен в период брака с Беринцевой С.Н. и является их общей совместной собственностью.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в период брака (доходы от деятельности, пенсии, пособия, а также приобретенные за счет общих доходов вещи, ценные виды имущества и долевые вклады независимо от оформления на имя кого-либо из супругов), признается их совместной собственностью.
В момент ДТП указанным транспортным средством на законном основании управляла Беринцева С.Н., являющаяся как непосредственным водителем (причинителем вреда), так и законным сособственником транспортного средства.
По смыслу закона, материальную ответственность за причинение вреда несет лицо, осуществляющее фактическое управление источником повышенной опасности и обладающее полномочиями собственника.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Беринцева С.Н. Оснований для солидарного или долевого взыскания ущерба с Беринцева А.И. не имеется, ввиду чего в иске к нему следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязательны только для определения размера страховой выплаты страховщиком по ОСАГО. Расчет убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должен осуществляться на основе общих принципов гражданско-правовой ответственности - с целью полного восстановления нарушенного права потерпевшего.
В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО "Центр судебных экспертиз".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Петров Г.О.):
в рамках Единой методики №-П стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 849 800 руб., с учетом износа - 569 300 руб. Ремонт в рамках Единой методики экономически целесообразен.
В рамках Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.) стоимость восстановительного ремонта составляет: по состоянию на дату ДТП — 1 196 500 руб. (без учета износа); по состоянию на день дачи заключения — 1 525 800 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио в доаварийном состоянии составляет: по состоянию на дату ДТП - 929 300 руб.; по состоянию на день дачи заключения - 743 700 руб.
Проведение восстановительного ремонта в рамках Методики Минюста России как на дату ДТП, так и на день дачи заключения, экономически нецелесообразно (полная гибель транспортного средства). Стоимость годных остатков составляет: по состоянию на дату ДТП - 223 907 руб.; по состоянию на день дачи заключения - 158 532 руб.
Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным законом порядком, квалифицированным экспертом Петровым Г.О., имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; 19.3 «Исследование транспортных средств, в т.ч. с целью проведения их оценки»; прошедшим повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения их стоимости» по специальности 18.1. «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта»; квалификацию эксперта-техника, регистрационный номер № о включении в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, сертификат о прохождении обучения пользования программным продуктов «Audashare», выданный ООО «Аудатекс» ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы 19 лет, предупрежденным об уголовной ответственности.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, не опровергнуто.
Поскольку стоимость ремонта по рыночным ценам (по методике Минюста) на дату ДТП составляет 1 196 500 руб., что превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля на ту же дату (929 300 руб.), наступила полная гибель транспортного средства потерпевшего.
Размер реального ущерба на дату ДТП рассчитывается как рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков на дату ДТП:
929 300 руб. – 223 907 руб. = 705 400 руб. (с учетом округлений - 705 393 руб.)
С учетом выплаты страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО в размере 400 000 руб., размер подлежащего взысканию ущерба с причинителя вреда составляет: 705 393 руб. – 400 000 руб. = 305 393 руб.
Доводы представителя ответчиков о том, что ущерб необходимо рассчитывать исходя из цен на день подготовки экспертного заключения (или вынесения решения) и уменьшить обязательство до 185 168 руб., суд отклоняет ввиду следующего.
По общему правилу обязательства из причинения вреда возникают в момент самого ДТП, и определение размера убытков при полной гибели имущества привязывается к стоимости транспортного средства и годных остатков на момент совершения правонарушения, чтобы обеспечить компенсацию потерпевшему по ценам, актуальным на день нарушения его прав.
Судом установлено, что после имевшего место ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец Комаров Н.К. продал принадлежащий ему автомобиль Киа Рио г.р.з. О055ХС154 покупателю Абдулаеву Ш.Т. оглы по договору купли-продажи за 250 000 руб. Данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Изменение рыночных цен и снижение рыночной стоимости автомобиля в дальнейшем периоде времени в настоящем случае правового значения не имеют, права истца на возмещение ущерба в полном объеме не исключают. Таким образом, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Беринцевой С.Н.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 20018 руб.
Поскольку из первоначально заявленных истцом требований на сумму 750 897 руб. судом удовлетворено 40,7 % на сумму 305 393 руб., расходы истца за услуги эксперта подлежат взысканию в размере 2 645,50 руб., расходы по оплате государственной госпошлины - в размере 8 141,40 руб.
Принимая во внимание небольшую сложность гражданского дела, незначительный объем доказательственной базы (дело в 2 томах), характер и объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которым принимал участие представитель истца, учитывая результат рассмотрения дела (требования иска удовлетворены частично), с учетом требований разумности, обоснованности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд находит явно завышенными, считает разумным и обоснованным взыскать с Беринцевой С.Н судебные расходы в размере 20 000 руб.
Итого размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 30786,90 руб. (20000 + 8141,40 + 2645,50).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Беринцевой Светланы Николаевны в пользу Комарова Николая Константиновича в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 305393 рубля, судебные расходы в размере 30786,90 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.