РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 мая 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И., при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А., с участием истца Тихонова А.В., представителя ответчика Кургановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО7, в котором просил признать ответчика недостойным наследником, отстранить ее от наследования по закону после смерти наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать истца единственным наследником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 990 000,00 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери ФИО3 открылось наследство, состоящее из жилого помещения – квартиры, общей площадь. 49.9 кв.м. по адресу: <адрес>. Истец является наследником первой очереди после смерти матери. Истец считает, что имеются основания для отстранения ответчика от наследования и признания ответчика недостойным наследником, поскольку последние годы жизни, когда наследодатель ФИО3 тяжело болела ответчик не обеспечивала надлежащий уход за ней, пользовалась совместно с супругом - ФИО4 ее пенсионными выплатами, потратила накопленные ею денежные средства, пользуясь ими исключительно в своих корыстных целях, не покупала необходимые лекарства.
Истец ФИО5 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика – ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв (л.д. 54-58), в котором указала, что в состав наследства после смерти наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: <адрес>, не входила, наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не принимала.
Представители третьих лиц – нотариальной палаты <адрес>, филиала ГАУ НСО МФЦ <адрес> «Железнодорожный» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно ч. 2 этой же статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно, вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.
Для признания действий наследника умышленными и противоправными необходимо совершение им таковых действий при осознании их общественной опасности и предвидении возможности наступления перечисленных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ последствий. В зависимости от характера противоправных действий, такими процессуальными документами являются исключительно вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками противоправных действий.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиками действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений о передаче полномочий по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Поскольку спорная квартира была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО3, то после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На оставшуюся 1/2 долю ФИО3 как пережившей супруге было выдано свидетельство о праве собственности.
Завещание на случай своей смерти ФИО2 не оставил, в связи с чем имело место наследование по закону.
Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11, после смерти ФИО2 с заявлениями о принятии наследства обратились:
- жена -ФИО3;
- сын - ФИО4;
- сын - ФИО5;
- дочь - ФИО6 (до брака - ФИО14) ФИО6.
На 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доле за каждым.
Таким образом, после смерти ФИО2 собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> стали:
- ФИО3 (5/8 доли);
- ФИО4 (1/8 доли);
- ФИО5 (1/8 доли);
- ФИО6 (1/8 доли).
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 270 000 рублей в качестве стоимости 1/8 доли в квартире и судебные расходы в размере 9 600 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию с ФИО3 долга в сумме 279 600 рублей окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
ФИО3 стоимость принадлежащей ФИО5 доли в праве общей долевой собственности выплатила полностью, в связи с чем, ФИО5 право собственности на 1/8 долю утратил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила принадлежащие ей 5/8 долей в спорной квартире своему сыну ФИО4
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, постановлено:
«Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО5 утратившим право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>».
На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3 признано право собственности на 1/8 долю спорной квартиры, которая ранее принадлежала ее сыну ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила 1/8 долю в спорной квартире, доставшейся ей от сына ФИО5, своему сыну ФИО4
Таким образом, ФИО4 стало принадлежать в <адрес> долей.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.
После смерти ФИО3 в квартире остался проживать ее сын - ФИО4 с женой ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.
После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 заведено наследственное дело №.
Наследником по завещанию после смерти ФИО4 является его супруга ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Право собственности истца ФИО7 на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.
Право собственности ответчика ФИО6 на принадлежащую ей 1/8 долю в спорном имуществе не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, которым в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО7 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по адресу: <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела № за ФИО7 признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела № за ФИО7 признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку наследодатель ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, не являлась, то спорная квартира в состав наследства не входила, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ФИО7 недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти ФИО3, суд исходит из того, что те обстоятельства, на которые ссылается истец в иске не относятся к обстоятельствам, предусмотренным положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающими основания для отстранения от наследования.
Кроме того, истцом не было представлено допустимых, бесспорных, объективных доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № (54RS0№-41) Ленинского районного суда <адрес>.
Секретарь судебного заседанияФИО13