РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Нагорновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчука Олега Николаевича к АНО ДПО МИППиП «Интеграция» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук О.Н. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования международный институт практической психологии и психотерапии «Интеграция», в котором просил:
признать незаконным приказ об исключении Бондарчука О.Н. из АНО ДПО МИППиП «Интеграция»;
взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору об образовании № ТОП2023/188 по программе дополнительного профессионального образования, профессиональной переподготовке в размере 61500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 61500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Бондарчуком О.Н. и АНО ДПО МИППиП «Интеграция» был заключен Договор об образовании № ТОП2023/188 по программе дополнительного профессионального образования, профессиональной переподготовке. По договору АНО ДПО МИППиП «Интеграция» является исполнителем, обучающимся – Бондарчук О.Н.
В ходе оказания образовательных услуг АНО ДПО МИППиП «Интеграция» были допущены многочисленные нарушения, а именно: использование ненормативной лексики.
Истец осуществил оплату согласно условиям договора, приступил к занятиям, добросовестно, надлежащим образом осуществлял обязательства обучающегося, посещал лекции очно, семинары, выполнял задания преподавателей, добросовестно осваивал образовательную программу, выполнял требования Устава, а также Правил внутреннего распорядка, в том числе требования к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в организации, уважал честь и достоинство других обучающихся и сотрудников организации, меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись, на комиссию урегулирования конфликтов не приглашали.
Истцом было направлено несколько обращений к ответчику с информированием о допущенном нарушении. На обращения поступило три ответа АНО ДПО МИППиП «Интеграция», согласно которым, установлен факт использования преподавателями и слушателями во время лекций, занятий, семинаров нецензурной и ненормативной лексики, а также обращения преподавателей к обучающимся на «ты», а не на «вы» даже после того, как была озвучена просьба обращения на «вы».
До заключения договора сотрудниками АНО ДПО МИППиП «Интеграция» не было разъяснено, что в данных модулях и программе обучения во время обучения и при общении обучающихся и преподавателей применяется и используется нецензурная и ненормативная лексика.
Со стороны преподавателей ответчика имеется грубое нарушение норм Этического кодекса Общероссийской профессиональной психотерапевтической лиги (ОППЛ).
Нецензурные слова и ненормативную лексики использовали преподаватели Сковородина Д.А. и Дуплищев К.Н.
На Дуплищева К.Н. в ОППЛ были направлены и рассмотрены многочисленные жалобы. Выявлены грубые нарушения не только Этического кодекса ОППЛ, но и российского законодательства, нарушены моральные нормы. На телесном клубе преподаватель Сковородина Д.А. многократно заявляла, что мат будет, так как это ее позиция и позиция руководства.
Таким образом, как полагает истец, имеет место факт предоставления некачественной услуги. В образовательном процессе допущены множественные нарушения. Институтом многократно нарушен Профессиональный стандарт, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты РФ о работе педагога-психолога (психолога в сфере образования) от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Истец неоднократно обращался письменно и устно к администрации АНО ДПО МИППиП «Интеграция» с просьбой не нарушать условия договора и не применять в образовательном процессе нецензурную лексику, но руководство оставило практику неизменной.
Также имелось грубое нарушение нахождения количества слушателей в аудитории. Согласно договору, количество обучающихся указано 40 человек. Обучение проходило в одном зале площадью 96 кв.м. и на одном из модулей находилось 46 человек. В одной аудитории размещали не 46 человек, а 60 человек, что значительно затрудняло получать услугу.
В связи с тем, что начала происходить конфликтная ситуация с преподавателем Сковородиной Д.А., истец писал обращение к директору АНО ДПО МИППиП «Интеграция» с просьбой перевести его в другую группу, чтобы он мог продолжить обучение, после письменного обращения ситуация не изменилась, на следующем клубном занятии преподаватели выгнали истца из аудитории, а далее последовало его отчисление.
Заявление на отчисление истец не писал, согласия на отчисление не давал, приказ об отчислении не подписывал. Оснований для отчисления не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал, т.к. заранее уведомил и согласовал невозможность посещения занятий, получил разрешение от администрации. ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук О.Н. частично присутствовал на занятии и ушел, потому что его выгнали и пообещали вернуть все деньги, если покинет аудиторию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук О.Н. также отсутствовал потому, что его не допускали на занятия. Без согласования истец занятия не пропускал. После конфликта, учитывая позицию ответчика, что «мат будет», истец просил перевести его в другой филиал института или посетить занятия с другой группой, на что получил отказ.
На электронную почту истца поступило уведомление, согласно которому АНО ДПО МИППиП «Интеграция» расторгло договор с истцом в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, требования не удовлетворены.
Направлена жалоба в Министерство образования <адрес>. Согласно ответу на жалобу, выявлены нарушения императивных требований законодательства в сфере образования.
Как полагает истец, руководство АНО ДПО МИППиП «Интеграция» на почве неприязни и предвзятого отношения к истцу произвело его отчисление, фиктивно обвинив в нарушении Устава и Правил внутреннего распорядка, отчислив без основания и нарушений со стороны истца.
Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 24700 руб., истец не поддерживал требования в части возврата денежных средств в данной части. При этом, при исчислении размера неустойки, штрафа, просил выплаченную ответчиком сумму не учитывать, т.к. выплата произведена после возбуждения гражданского дела.
В судебное заседание истец Бондарчук О.Н. не явился, извещен.
Представитель истца Таммпэрэ А.Ю. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АНО ДПО МИППиП «Интеграция» в суд не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Омельяненко Т.В. против иска возражала.
В обоснование возражений указала, что истец, по мнению ответчика, намеренно провоцировал сотрудников и слушателей, а потом аккумулировал информацию, оскорблял слушателей, навязывал свои требования, саботировал учебный процесс, разжигал конфликт для достижения своих интересов, с целью обогащения и деструктивного самоутверждения, злоупотреблял и злоупотребляет своим правом. Ни сотрудники, ни слушатели АНО ДПО МИППиП «Интеграция» истца не оскорбляли, не унижали его честь и достоинство.
АНО ДПО МИППиП «Интеграция» вправе самостоятельно определять состав программы. Истец с ней ознакомился на сайте и был согласен с программой.
Третьи лица Дуплищев К.Н., Сковородина Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Ранее в судебном заседании третье лицо Сковородина Д.А. против удовлетворения исковых требований возражала. Представителем третьего лица Дуплищева К.Н. – Омельяненко Т.В. представлены письменные пояснения, согласно которым, ненормативная лексика (мат) может быть использована в психотерапии в индивидуальном и групповом контекстах в зависимости от ситуации и естественно грамотное употребление ненормативной лексики является частью инструментов психологического консультирования и психотерапии. Кроме того, ненормативная лексика используется для усиления эмоционального фона и усвоения преподаваемого материала. В отношении лично Бондарчука О.Н. никакой ненормативной лексики употреблено не было, никакого морального или психического вреда нанесено не было. Бондарчук О.Н. получил знания в соответствии с программой и к самой программе у него отсутствуют претензии.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, видеозаписи и аудиозаписи, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ за № ТОП2023/88 между Бондарчуком О.Н. (заказчик) и АНО ДПО МИППиП «Интеграция» (образовательная организация) был заключен Договор об образовании по программе дополнительного профессионального образования, профессиональной переподготовки, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по предоставлению программы дополнительного профессионального образования, профессиональной переподготовки «Телесно-ориентированный подход в индивидуальном консультировании» 17500 руб. за один модуль (16 астрономических часов), супервизия (предоставление случая) 350 руб. за 1 час, супервизия (внутренний круг) 1050 руб. за 1 час, супервизия (внешний круг) 2100 руб. за 1 час, личная терапия 1000 руб. за 1 телесный клуб (3 часа). Форма обучения очная. Обучение проводится в группе.
Приказом №/ТОП/О от 26.01.2024 Бондарчук О.Н. отчислен из АНО ДПО МИППиП «Интеграция».
Как на основание требования иска о взыскании стоимости образовательных услуг истцом указано на некачественное оказание данных услуг, выраженное в использовании в образовательном процессе ненормативной, в том числе нецензурной лексики.
В соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации", педагогические работники обязаны, в том числе:
осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне на основе традиционных российских духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, обеспечивать в полном объеме реализацию рабочей программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), рабочей программы воспитания;
соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики;
уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам оказания платаных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора (п. 7).
Исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия представлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 10).
Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" (п. 11).
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации (п. 17).
Факт использования преподавателями АНО ДПО МИППиП «Интеграция» ненормативной лексики в образовательном процессе подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, в том числе, аудиозаписями и видеозаписями занятий, транскрибациями видеозаписей занятий, перепиской сторон. Данное обстоятельство стороной ответчика и третьими лицами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, подтверждено.
Министерство образования <адрес> на обращение Бондарчука О.Н. ДД.ММ.ГГГГ указало, что в ходе работы с обращением в отношении АНО ДПО МИППиП «Интеграция» установлено наличие признаков нарушений обязательных требований в сфере образования: п. 9 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 46, п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 48, пп. з) ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», АНО ДПО МИППиП «Интеграция» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере образования.
В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в АНО «Институт экспертных исследований», использованные преподавателями ответчика слова относятся к различным разрядам ненормативной лексики: сниженная лексика, бранная лексика, нецензурная лексика (том 1 л.д. 243).
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто, является обоснованным, отвечает признаку достоверности доказательств, другим материалам дела в полной мере соответствует.
При этом, правового обоснования применения ненормативной лексики ответчиком не приведено. Из обстоятельств дела следует, что ненормативная лексика применялась не при моделировании конкретной практической ситуации с клиентом (в терапевтическом процессе), а в рамках обычного образовательного процесса на лекциях и на практических занятиях преподавателями.
О том, что в образовательном процессе в АНО ДПО МИППиП «Интеграция» используется ненормативная лексика, в том числе нецензурная (мат), Бондарчук О.Н. не предупреждался, в договоре либо в иных документах организации данная информация отсутствует, до сведения Бондарчука О.Н. при заключении договора не доводилась.
Признаков злоупотребления правом со стороны истца Бондарчука О.Н. не имеется.
Доводы представителя ответчика о некорректном поведении самого истца материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В настоящем случае договор расторгнут самим ответчиком; денежные средства, оплаченные истцом как за пройденные занятия, так и за будущие занятия (услуги), на момент подачи иска возвращены истцу не были.
При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика денежных средств за ненадлежащим образом оказанную образовательную услугу суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в период судебного разбирательства ответчиком произведен частичный возврат истцу денежных средств в размере 24700 руб. (стоимость неоказанных услуг), суд находит возможным указать, что в данной части решение суда не подлежит приведению к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 61500 руб., компенсировать расходы, моральный вред.
Требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За период просрочки возврата денежных средств ответчиком размер неустойки составил: 61500 руб. (оплаченная по договору сумма) х 1 % х 662 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 407130 руб.
Учитывая предельный размер неустойки, предусмотренный законом, истец просил взыскать неустойку в размере 61500 руб.
Соответствующее требование иска является обоснованным, подлежит удовлетворению.
При разрешении требования о признании незаконным приказа об отчислении Бондарчука О.Н., суд исходит из следующего.
Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении обучающегося Бондарчука О.Н. указано: нарушение Правил внутреннего распорядка обучающихся с учетом п. 22 пп. д Правил оказания платных образовательных услуг (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец был отчислен ввиду непосещения (пропуска) занятий.
В соответствии с п. 22 Правилам оказания платаных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях: а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания; б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана; в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию; г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.
Доказательств совершения Бондарчуком О.Н. дисциплинарного проступка в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.
Факт непосещения Бондарчуком О.Н. некоторых занятий обусловлен развитием конфликтной ситуации в связи с неправомерным использованием в образовательном процессе ненормативной лексики. Причину непосещения занятий в данном случае суд находит уважительной. Других оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя не имелось.
Обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестном освоении Бондарчуком О.Н. образовательной программы, доказательства обратного отсутствуют.
Так, на занятиях 15.11.20223 и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал по согласованию с администрацией образовательного учреждения, в связи с графиком работы истца. ДД.ММ.ГГГГ частично отсутствовал на занятии и ушел с него по просьбе преподавателя и после обещания вернуть деньги, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на занятиях после конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, не нашедшей разрешения со стороны руководства ответчика.
Из представленной в материалах дела переписки сторон следует, что истец имел объективную возможность получить пропущенный по изложенным выше причинам материал (прослушать лекции), в том числе просил предоставить возможность обучения в другой группе или в другом филиале, однако такая возможность ему предоставлена не была, вопрос о расторжении договора по соглашению сторон не рассматривался.
Невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося (как основание для отчисления Бондарчука О.Н. согласно приказу об отчислении) из обстоятельства настоящего дела не следует.
Согласно правилам Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, действовавшим на момент прохождения обучения истцом у ответчика, при выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, представительных органов обучающихся, советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Отчисление несовершеннолетнего обучающегося, достигшего возраста пятнадцати лет, из организации, осуществляющей образовательную деятельность, как мера дисциплинарного взыскания допускается за неоднократное совершение дисциплинарных проступков. Указанная мера дисциплинарного взыскания применяется, если иные меры дисциплинарного взыскания и меры педагогического воздействия не дали результата и дальнейшее пребывание обучающегося в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оказывает отрицательное влияние на других обучающихся, нарушает их права и права работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также нормальное функционирование организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Указанные Правила ответчиком при отчислении Бондарчука О.Н. не учитывались, не применялись.
Сведений о нарушении Бондарчуком О.Н. положений Устава, Правил внутреннего трудового распорядка материалы гражданского дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах требование о признании приказа об исключении (отчислении) истца суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, принимая во внимание, что АНО ДПО МИППиП «Интеграция» было допущено нарушение прав потребителя Бондарчука О.Н., учитывая обстоятельства нарушения и характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленный размер компенсации в 100000 руб. суд находит завышенным, необоснованным, поскольку доказательств заявленному объему страданий истцом не представлено, сведения об индивидуальных особенностях истца, которыми мог быть обусловлен размер физических и нравственных страданий (морального вреда), не приведены.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования иска ответчиком ни добровольно во внесудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (61500 + 61500 + 10000) : 2 = 66500 руб.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным приказ об исключении Бондарчука Олега Николаевича из АНО ДПО МИППиП «Интеграция».
Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования международный институт практической психологии и психотерапии «Интеграция» в пользу Бондарчука Олега Николаевича денежные средства, оплаченные по договору об образовании, в размере 61 500 рублей, неустойку в размере 61500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 66500 рублей.
Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 24700 рублей.
Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования международный институт практической психологии и психотерапии «Интеграция» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.