РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Капленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кокушевой Оксане Васильевне о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кокушевой О.В., в котором представитель просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 57 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством Haval Jolion г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Sprinter г.р.з. №.
Собственником автомобиля Haval Jolion г.р.з. № является Кокушева О.В., на момент ДТП ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
Владелец транспортного средства Toyota Sprinter, г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 57 800,00 руб.
Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД.
По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник транспортного средства Кокушева О.В.
Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, Кокушева О.В. являлась законным владельцем этого автомобиля, поэтому соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Кокушева О.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, письменных возражений не представила. Пояснила, что в момент ДТП автомобилем не управляла, передала его в пользование гражданину Бабичеву В.Е., в настоящее время погибшему. Доказательств тому, что автомобилем в момент ДТП управляла не она, а иное лицо, представить не может.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Sprinter г.р.з. № под управлением водителя Пермиловского А.А. и автомобиля Haval Jolion г.р.з. №, водитель которого скрылся с места ДТП, причинен имущественный ущерб Toyota Sprinter г.р.з. №
Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Руденко А.А. вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Хавал, регистрационный знак Р488КХ154, совершил столкновение с автомобилем «Тойота», регистрационный знак №, водитель Пермиловский А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проведения административного расследования был осуществлен комплекс процессуальных реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, имеющих значение по делу, однако на момент истечения сроков давности привлечения к административной ответственности лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и скрывшееся после этого, установлено не было.
Между тем, установлено, что автомобиль Haval Jolion г.р.з. № принадлежит на праве собственности Кокушевой О.В.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из пояснений ответчика Кокушевой О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортным средством Haval Jolion г.р.з. № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владел Бабичев В.Е., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП в отношении автомобиля Haval Jolion г.р.з. № действовал страховой полис ХХХ №, заключенный Кокушевой О.В. со СПАО «Ингосстрах».
Как следует из страхового полиса, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в их числе указаны только Семёнова Е.В., Семёнов Д.А., в числе допущенных к управлению Бабичев В.Е. не значится.
Из письменных объяснений Бабичева В.Е., отобранных инспектором ДПС в ходе административного разбирательства, следует, что автомобиль Хавал г.р.з. № примерно в ноябре был сдан им в аренду гражданину Узбекистана Джатиеву А., примерно в середине декабря договор был расторгнут за несвоевременную арендную плату, автомобиль был возвращен без повреждений; о случившемся ДТП Бабичев В.Е. не знал.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика Кокушевой О.В., пояснения Бабичева В.Е. – не представлено. Какой-либо договор между Кокушевой О.В. и Бабичевым В.Е. отсутствует, не представлен, как отсутствует и договор аренды с иным иностранным гражданином.
Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине скрывшегося с места происшествия неустановленного водителя автомобиля Haval Jolion г.р.з. №, собственником которого является ответчик, отсутствуют доказательства того, что принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц либо что она передала право управления транспортным средством Бабичеву В.Е. либо иному лицу на законных основаниях, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что за управлением автомобилем в момент ДТП находилась не Кокушева О.В. как единственный законный владелец автомобиля и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 57 800 рублей.
Требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кокушевой Оксаны Васильевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 57 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.