РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И., при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А., с участием истца Тропиной Т.А., представителя истца Ляпиной Е.Ю., представителя ответчика Латфуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 денежные средства в размере 1 697 236,70 руб., выпоченные истцом по обязательствам ответчиков, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 976 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками в период брака с использованием средств целевого жилищного займа в размере 535 676,84 руб. и полученных по кредитному договору №-MKASP-R-3-10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 674 323,16 руб., приобретена в совместную собственность четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составила 2 210 000 руб. Обязательства по жилищному займу и кредитному договору исполнялись за счет совместных денежных средств семьи до 2017 года. В 2017 году семья ответчиков распалась, при этом ответчики перестали исполнять обязательства по кредитному договору. ФИО7 возложил исполнение обязательств по кредитным договорам на свою мать – ФИО6, которая осталась проживать в указанной квартире. Исполняя возложенные на нее обязательства, истец погасила просроченную задолженность по целевому займу, впоследствии ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору и целевому кредиту. Всего истцом по поручению ФИО7 исполнены обязательства по жилищному займу и ипотечному договору в размере 1 697 236,70 руб. В связи с указанным у истца возникло право требования с ответчиков денежных средств в указанном размере.
Истец ФИО6 и ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО10, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала на преюдициальность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном разбирательстве по которому ФИО6 и ФИО7 утверждали, что денежные средства, которые оплачивала ФИО6 за ФИО7 по кредитному договору и целевому займу, были подарены ею ФИО7, в связи с чем никаких отношений обязательственного характера между истцом и ответчиками нет. Истец не является надлежащим кредитором по настоящему делу, так как действовала не за свой счет, а по поручению и за счет средств должника. Основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют, поскольку у ФИО2, как у совладельца приобретенной квартиры, не возникало перед истцом каких-либо договорных обязательств. Кроме того, срок исковой давности пропущен.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1. ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 сгатьи 313 ГК РФ. при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника. переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период брака ФИО7 и ФИО2 было приобретено следующее имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 (продавец), с одной стороны, и ФИО7 (покупатель), с другой стороны, ответчик приобрел вышеуказанное жилое помещение, цена объекта составила 2 210 000 руб., с привлечением средств целевого жилищного займа в размере 535 676, 84 руб. по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 и кредитных средств, в размере 1 674 323,16 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7
Из доводов иска следует, что в 2017 году семья ФИО7 и ФИО2 распалась, при этом несмотря на наличие кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой и наличии закладной на квартиру по адресу: <адрес>, ответчики перестали платить по кредитным обязательствам, обеспеченным ипотекой.
ФИО7 возложил исполнение обязательств по кредитным договорам на свою мать – ФИО6, которая осталась проживать в указанной квартире.
В 2017 году ФГУК «Росвоенипотека» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исполняя возложенные на нее обязательства, ФИО6, погасила просроченную задолженность по договору целевого займа, впоследствии ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору и целевому кредиту.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» за ФИО7 истцом перечислены денежные средства в размере 347 980 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. (л.д.20-27).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» истцом были перечислены денежные средства в размере 1 349 256,70 руб., что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк. (л.д.28-50).
Таким образом, истцом по поручению ФИО7 исполнены обязательства по договору целевого жилищного займа и кредитному договору на общую сумму 1 697 236,70 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 названного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно представленному истцом расчету и платёжным документам, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ею ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 руб., остальная сумма задолженности была погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по этим истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Иск в суд подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. (л.д.103).
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, учитывая, что пределах срока исковой давности находится только платеж в размере 5 руб., осуществленный ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в счет компенсации платежей, внесенных по кредитному договору и целевому жилищному займу после ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО7 об определении долей, разделе совместно нажитого имущества, которым требования удовлетворены, постановлено:
«Прекратить право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО7 право собственности на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО4 право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.». (л.д.88-95).
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Таким образом, учитывая, что за ФИО7 и ФИО2 было признано право собственности на квартиру в равных долях, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, а ответчик ФИО7 против удовлетворения исковых требований не возражал, с ответчика ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации внесенных платежей по кредитному договору и целевому жилищному займу в размере 1/2 от заявленных требований, т.е. в размере 848 618,35 руб. (1 697 236,70 руб./2), с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 2,50 руб. (5,00 руб. / 2).
Статьей ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации внесенных платежей по кредитному договору и целевому жилищному займу удовлетворены частично, с ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты от взысканной с каждого из них суммы, с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 988 руб. (41 976 руб./2)
Процент удовлетворения требований к ФИО2 составляет 0,00015% (2,50 руб. от 1 697 236,70 руб.). С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 0,03 руб. (20 988,00 руб. х 0,00015%).
Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или у других лиц, на сумму иска.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0897 №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0805 №), находящееся у них или у других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, принадлежащие ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0897 №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0805 №), на общую сумму 1 697 236 рублей 70 копеек.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска, согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, могут являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к выводу, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку требования в отношении ФИО2 удовлетворены частично, с нее взыскано 2,50 руб., в связи с незначительностью суммы и отсутствием угрозы неисполнения решения суда, суд полагает возможным отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по вступлении решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в счет компенсации внесенных платежей по кредитному договору и целевому жилищному займу в размере 848 618,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 988,00 руб., всего взыскать 869 606,35 руб. (восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот шесть рублей тридцать пять копеек).
Взыскивать с ФИО7 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы 869 606,35 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Остапенко ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в счет компенсации внесенных платежей по кредитному договору и целевому жилищному займу в размере 2,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 0,03 руб., всего взыскать 2,53 руб. (два рубля пятьдесят три копейки).
Взыскивать с Остапенко ФИО8 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы 2,53 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0805 497016), находящееся у нее или у других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0805 №), на общую сумму 1 697 236,70 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-21) Ленинского районного суда <адрес>.
Секретарь судебного заседанияФИО13