РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Безугловой О.В., при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «СТИК» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «СТИК» ФИО3 Е.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТИК» неустойку в размере 83 029 073,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 290058 руб..
В обоснование исковых треблваний указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области № № ООО «СИТК» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО3 Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 3 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по договору азйма в размере 400 000 руб.., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размерне 919 276,72 руб., проценты по ставке 8% с 02.03.20223 по день фактического исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 319 276,72 руб. поступили на счет ООО «ФИО3». На сумму процентов 919 276,72 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляются пени в размере 8% в день.
Истец конкурсный управляющий ООО «СТИК» - ФИО3 Е.А. в судебном заседании исковые требования по изложенным доводам поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предствила письменный отзыв (л.д.93-98), в котором указала на пропуск срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых треблований просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст.ст.807-810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения не только процентов по ст. 395 ГК РФ, но и неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Судом устанровлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТИК» и ФИО2 был заключе договор займа № на сумму 3 000 000 руб., под 6% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7).
В соответствии с п.3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемсщика уплаты неустойки в размере 8% в тдень от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области № № ООО «СТИК» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО8 (л.д.27-34)
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «СТИК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
Исковые требования ООО «СТИК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТИК» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 319 276 рублей 72 копейки, в том числе, основной долг – 3 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 276 рублей 72 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТИК» проценты за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8 % годовых, до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 796 рублей 38 копеек. (л.д.8-14).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалоьы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО6 – без удовлетворения. (л.д.99-106).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. (л.д.107-110).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ФИО3» от ФИО2 поступили денежные средства в размере 4 319 276,72 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д.19).
Согласно расчету истца с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 83 029 073,35 руб..
Возражая проив удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
Пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8 % годовых, до момента фактического исполнения обязательства.
Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено решением суда, поскольку решение суда ыбло исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец в рамках срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с указанным иском.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие
В данном случае, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, учитывая, что размер неустойки значительно выше по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании вышеуказанных норм права применить к размеру пени ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки 83 029 073,34 руб. до 200 000 руб., полагая, что данный размер неустойки будет соразмерен нарушенному обязательству.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования конкурсного управляющего ООО «СТИК» ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СТИК» (ИНН 5406582729), проценты в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий судья: (подпись) О.В.Безуглова
Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2026.
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1869/2026 (УИД 54MS0034-01-2025-001907-77) Ленинского районного суда г. Новосибирска.