РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаевой Светланы Артемовны к Попову Артему Геннадьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Попова Артёма Геннадьевича в пользу Воропаевой Светланы Артемовны сумму в размере 150 820,35 руб., уплаченную за проведение ремонтных работ в квартире; компенсацию морального вреда — 50 000 руб., расходы на техническое обследование — 14 000 руб., расходы на юридические услуги — 40 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя — 50 % от суммы, присуждённой судом, неустойку за период с 05.08.2021 по 10.07.2026 в размере 150 820,35 руб.
В обосновании своих требований, истец указала, что в июне 2021 года был заключен договор на выполнение работ по ремонту помещений между истцом и ответчиком. В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется выполнить работы по отделке балкона с утеплением и подиумом, стоимость оказанных услуг составила 251 665,50 руб.. Для выполнения работ и строительных материалов истец оформила кредит на сумму 250 000 руб., банковскую карту на которой находились денежные средства были переданы ответчику. 14.07.2021 ответчик снял с карты 250 000 руб. и приступил к выполнению работ. В ходе выполнения ремонтных работ между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества производимых работ, кроме этого Попов А.Г. безосновательно стал требовать увеличения оплаты выполняемых работ, с чем истец категорически была не согласна. В результате чего Попов А.Г. прекратил работу полностью, свои обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил.
Истец: Воропаева Светлана Артемовна, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.
Представитель истца: Козырко Денис Вадимович в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.
Ответчик: Попов Артем Геннадьевич, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направила в суд представителя.
Представитель ответчика: Ширшов Кирилл Александрович в судебном заседании с требованиями согласился частично, указал, что ответчик готов возвратить денежные средства в размере 150 820,35 рублей, однако с остальными требованиями не согласился, указал, что ремонт выполнял по просьбе истца, так как они были знакомы, предпринимательской деятельности, связанной с ремонтами и отделкой квартиры, не занимается. Тот факт, что он сдаёт в аренду помещения не свидетельствует о его предпринимательской деятельности в области строительства и ремонта.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Заочным решением Ленинского районного суда от 21.06.2022 года требования истца были удовлетворены.
Было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взысканы денежные средства в размере 15 955,65.
В последующем заочное решение было отменено, дело оставлено без рассмотрения в связи с двойной не явкой истца
08.12.2025 года истец обратилась с вышеуказанным иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Из материалов дела следует, что в июне 2021 года Попов А.Г. по устной договоренности с истцом приступил к ремонту балкона в квартире истца.
Для выполнения работ и строительных материалов Воропаева С.А. оформила кредит на сумму 250 000 руб., банковскую карту на которой находились денежные средства передала ответчику. 14.07.2021 ответчик снял с банковской карты истца денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету, после чего приступил к выполнению работ. Однако в ходе выполнения работ между Воропаевой С.А. и Поповым А.Г. возникли разногласия, в результате чего ответчик прекратил свои обязательства по выполнению работ.
Для определения размера выполненных Поповым А.Г. работ по отделке балкона в квартире истца, проведено техническое обследование балкона <адрес> специалистом ООО «ЮрЖилЭксперт».
Согласно техническому заключению ООО «ЮрЖилЭксперт» № от 04.10.2021 стоимость отделочных работ, включая НДС, выполненных Поповым А.Г. составляет 75 580 рублей, стоимость материалов, оставшихся после выполнения Поповым А.Г. работ, включая НДС, составляет 7 644 рубля. Общая стоимость, включая НДС, составляет 83 224 рубля.
Истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить уплаченные денежные средства, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств или выполнение ремонта балкона в полном объеме. Так же ответчик не оспорил неосвоенную сумму.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 150 820,35 рублей.
Между тем, довод истца о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, судом отклоняется, последующем основаниям.
Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику по рекомендации Диденко Ю.А., с которой она была знакома более 10 лет.
Опрошенная в судебном заседании в рамках гражданского дела № 2-2598/2023 в качестве свидетеля Диденко Ю.А. (л.д. 179, оборотная сторона дела № 2-2598/2023) пояснила «Светлану я знаю порядка 10 лет, она была моей подругой. Я выкладывала в соц.сети фотографии блакона. Светлана увидела это, ей понравилось. Я попросила мужа сделать ей балкон, он отказался. Потом она пришла к нам в гости, ей еще больше понравился балкон. В итоге я уговорила Артема сделать ей балкон. Он ремонтом балконов не занимается, предпримательской деятельности не ведет.»
Истец доказательств, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтами и отделкой квартиры, не занимается. Тот факт, что он сдаёт в аренду помещения и занимается доверительным управлением частной недвижимостью, не свидетельствует о его предпринимательской деятельности в области строительства и ремонта.
Правоотношения возникли между физическими лицами, истец к ответчику обратилась как к частному лицу, мужу знакомой.
Кроме того, о доверительных отношениях свидетельствует и тот факт, что истец передала ответчику свою кредитную карту, предоставила пин. код для операций по снятию денежных средств и оплаты картой.
Таким образом, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы на техническое обследование 14 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование фактической оплаты услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг, расписка в получении денежных средств.
При правовой оценке доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя у суда нет нареканий по поводу их относимости, допустимости и достоверности.
Определяющим для суда, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О).
Принимая во внимание характер и объем гражданского дела, количество и качество процессуальных документов, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, а так же тот факт, что требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требованияВоропаевой Светланы Артемовны к Попову Артему Геннадьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Артема Геннадьевича в пользу Воропаевой Светланы Артемовны денежные средства в размере 150820,35 рублей, расходы на техническое обследование 14000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2026 года.
Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1864/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
М.И. Елисеева