РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026года городНовосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием представителя истца Грюнвальда А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балкбаева Кайркена Тюлегеновича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Балкбаев К.Т. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 129 900,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 400 000,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Цедрик, г/н №, под управлением водителя Балкбаева К.Т., и автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона ОСАГО, поскольку ФИО7 не отрицал своей вины в произошедшем ДТП: на месте ДТП было составлено бумажное Извещение о ДТП, происшествие также было оформлено с использованием приложения «Госуслуги. Авто» (ДТП №).
Автомобиль Ниссан Цедрик, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу.
В соответствии со ст. 4 Закона ОСАГО гражданская ответственность водителя
ФИО6 застрахована САО «ВСК»: страховой полис серии XXX №; гражданская ответственность истца застрахована АО «ГСК «Югория»: страховой полис серии XXX №.
09.06.2025 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.
19.06.2025 истцом было получено направление на ремонт повреждённого в ДТП автомобиля на СТОА ООО «ПАРТНЕР».
01.07.2025 истец сдал автомобиль на ремонт.
30.07.2025 автомобиль был возвращён из ремонта, однако, при обратной приёмке были обнаружены дефекты произведённого ремонта, после чего истец обратился к страховщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков произведённого восстановительного ремонта, что фактически является требованием о возмещении убытков.
Страховщик выплатил истцу в качестве убытков 22 100,00 руб., чего явно было недостаточно для полного восстановления автомобиля истца.
Истец обращался в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к финансовому уполномоченному принять решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» денежных средств и неустойки. Решением от 06.11.2025 были взысканы убытки в размере 237 000,00 руб.
С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец Балкбаев К.Т. не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Грюнвальда А.И., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее направлял в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Балкбаева К.Т. отказать ввиду следующего. Решением финансового уполномоченного постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Балкбаева К.Т. убытки в размере 237000,00 руб. Решение Финансового уполномоченного было исполнено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Так как экспертиза по поручению финансового уполномоченного проведена в рамках специального закона, она является судебной независимой экспертизой, поэтому для назначения повторной экспертизы должны быть заинтересованной стороной предоставлены доказательства ошибочности и противоречивости экспертизы финансового уполномоченного. До настоящего времени какое-либо доказательство об ошибочности и противоречивости экспертизы финансового уполномоченного истцом не предоставлено. Доказывать ошибочность экспертизы финансового уполномоченного обязан истец. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела Истцом не предоставлено. В случае удовлетворения требований истца и заявления требования о взыскании неустойки, она, равно как штраф, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер К540ТО154, был причинен вред принадлежащему Балкбаеву К.Т. транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
09.06.2025 Балкбаев К.Т. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, выплатить нотариальные расходы в размере 1000,00 руб.
Письмом от 09.06.2025 АО «ГСК «Югория» сообщила Балкбаеву К.Т. о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр.
Письмом от 09.06.2025 Финансовая организация сообщила истцу о необходимости подписать соглашение об организации восстановительного ремонта.
11.06.2025 по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
19.06.2025 АО «ГСК «Югория» направила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ПАРТНЕР» (РПО №).
26.06.2025 Финансовая организация перечислила истцу нотариальные расходы в размере 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
01.07.2025 по инициативе Финансовой организации подготовлена Калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 263800,00 руб., с учетом износа - 146300,00 руб.
01.07.2025 Истец передал Транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приемки транспортного средства.
30.07.2025 Балкбаеву К.Т. передано отремонтированное Транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема сдачи выполненных работ.
30.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями об оплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
Письмом от 30.07.2025 АО «ГСК «Югория» сообщила истцу о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр.
Телеграммой от 01.08.2025 Финансовая организация сообщила Бакбаеву К.Т. о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр.
01.08.2025 по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
15.08.2025 ответчик перечислил ООО «ПАРТНЕР» денежные средства в размере 250610,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
01.09.2025 по инициативе ответчика подготовлена Калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 22100,00 руб., с учетом износа - 22100,00 руб.
Письмом от 08.09.2025 АО «ГСК «Югория» сообщила истцу о частичном удовлетворении требований.
09.09.2025 ответчик перечислил Заявителю страховое возмещение в размере 22100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от 10.09.2025 АО «ГСК «Югория» сообщила Балкбаеву К.Т. о выплате денежных средств.
18.09.2025 АО «ГСК «Югория» перечислила истцу проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 341,55 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила в пользу Казначейства России (ФНС России) денежные средства в качестве налога на доходы физических лиц в размере 51,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 11.09.2025 обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Независимая экспертиза проведена экспертом-техником Поповой Л.А., включенной в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № выявлены недостатки проведенного по инициативе Финансовой организации ремонта Транспортного средства, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 259100,00 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Балкбаева К.Т. к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Балкбаева К.Т. взысканы убытки в размере 237000,00 руб. Также постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Балкбаева К.Т. на случай неисполнения решения финансового уполномоченного проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.09.2025 и по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 237000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом суммы ранее выплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392,35 руб.
Решение финансового уполномоченного было исполнено АО «ГСК «Югория» 27.11.2025.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из разъяснений в пунктах 61, 62 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В пункте 11.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 01.04.2024 N 837-П, указано, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Nissan, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Балкбаев К.Т. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль был осмотрен, случай признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ПАРТНЕР».
Транспортное средство было передано истцом согласно выданному направлению для осуществления восстановительного ремонта, после окончания которого получено
Балкбаевым К.Т., что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отметку истца – «специалистом не являюсь, качество ремонта оценить не могу».
После получения автомобиля истец обнаружил недостатки выполненного ремонта, в связи с чем обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, однако претензия в досудебном порядке урегулирована не была.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, были выявлены недостатки проведенного по инициативе Финансовой организации ремонта Транспортного средства, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 259 100,00 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований
Балкбаева К.Т. и с учетом произведенной финансовой организацией выплаты денежных средств в счет устранения недостатков проведенного ремонта в размере 22100,00 руб., взыскал сумму в размере 237000,00 руб. (259100,00 – 22100,00).
Учитывая, что в представленных в материалы дела заключениях нескольких экспертов имеются противоречия о размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, г/н №, указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «АЛТОС», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 415900,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2025 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением Банка Росси от 04.03.2021 № 755-П, составляет:
267800,00 руб. - без учета износа;
157900,00 руб. - с учетом износа.
Данное экспертное заключение суд признает в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства.
Суд критически оценивает доводы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства заключения ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперт Репин А.В., выполнивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №).
Судебная экспертиза отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжении эксперта были акты осмотра автомобиля, заключения, составленные по инициативе истца и ответчика, фотоматериал повреждений автомобиля до производства ремонтных работ и после их окончания, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.
Таким образом, ответчик не представил убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств размера причиненного истцу материального ущерба не имеется.
Поскольку ремонт автомобиля истца был произведен СТОА по выданному страховщиком направлению некачественно, в установленный срок ответчик истцу направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта не выдал, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» должно возместить Балкбаеву К.Т. причиненные убытки в виде стоимости устранения дефектов транспортного средства без учета износа в размере:
415900,00 – 22100,00 – 237000,00 = 156800,00 руб.
С учетом требований ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец (заявитель) определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (денежное требование) (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает, что требование стороны истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Балкбаева К.Т. убытков (стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ) в размере 129900,00 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно произведенного восстановительного ремонта, путем выплаты стоимости устранения недостатков в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и в добровольном порядке до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила его требования в полном объеме, то у потерпевшего возникло право на взыскание штрафа и неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Согласно заключению эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» № С№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, г/н №, согласно Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением Банка Росси от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП составляет без учета износа 267 800,00 руб.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения, по данному страховому случаю, при его надлежащем исполнении ответчиком составляет 267800,00 руб.
Из материалов дела следует, что 09.06.2025 ответчиком получено заявление о страховом возмещении. Последним днем для рассмотрения заявления являлось 30.06.2025.
19.06.2025 истцом было получено направление на ремонт повреждённого в ДТП автомобиля на СТОА ООО «ПАРТНЕР», то есть в установленный законом срок.
01.07.2025 истец сдал автомобиль на ремонт.
30.07.2025 автомобиль был возвращён из ремонта с недостатками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).
С учетом вышеизложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.08.2025 (31 день с момента сдачи автомобиля в ремонт) по 16.07.2026 (338 дней) составляет 452582,00 руб., исходя из следующего расчета: (267800,00 руб. надлежащий размер страхового возмещения) x 0,5% x 338 дней. С учетом лимита ответственности страховщика, установленного с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 400000,00 руб.
Учитывая удовлетворение судом требований истца, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, определенного по заключению судебной экспертизы в размере 267800,00 руб. за минусом выплаченных добровольно и по решению финансового уполномоченного сумм 22100,00 руб. и 237000,00 руб. соответственно, что составит (267800,00 руб. – 237000,00 руб. – 22100,00 руб.) * 50% = 4350,00 руб.
Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данном случае оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки и штрафа суд не усматривает, они соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и чрезмерной не являются.
Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.
При рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, определением суда 26.02.2026 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы». Оплата экспертизы была возложена на истца.
Стоимость экспертизы составила 56000,00 руб. Денежные средства в размере
15000,00 руб. были внесены представителем истца на депозит Управления Судебного департамента в Новосибирской области.
Расходы по проведению судебной экспертизы в оставшейся части оплачены не были.
Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание ходатайство экспертного учреждения о взыскании оплаты экспертизы в размере 41000,00 руб., суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Поскольку исковые требования Балкбаева К.Т. удовлетворены, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41000,00 руб. подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу экспертного учреждения.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15598,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Балкбаева Кайркена Тюлегеновича убытки (стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ) в размере 129 900,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя в размере 4350,00 руб., а всего взыскать 534 250,00 руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление Судебной Экспертизы» (ИНН 54050394920) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41000,00 руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 15598,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2026года.
Судья (подпись) М.И.Феофилов
Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-1770/2026 Ленинского районного суда г.Новосибирска.