РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майбороды Артёма В., Майбороды Лилианы Сергеевны к ООО СЗ «СмА. Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием: представителя истца Кайдановича Е.Ю., представителя ответчика <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, мотивировав свои требования следующим. Между ООО СЗ «Смарт Девелопмент» и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № Central-2-338-23 на приобретение квартиры условный №, этаж 7, корпус 2, общей площадью 47,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: в районе <адрес> в <адрес>, многоквартирный <адрес>. Цена договора составила 7 719 360,00 руб. Обязательства по его оплате выполнены в полном объеме. Срок окончания строительства объекта определен до ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта должна быть осуществлена в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод. Таким образом, объект должен быть передан истцам до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени ответчик обязательство по передаче объекта не исполнил. Исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату ДД.ММ.ГГГГ – 14,5 % годовых, истцами начислена неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 313 406,02 руб. Данная неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях. Также неустойка подлежит начислению по дату исполнения обязательства ответчиком. Действиями ответчика причинен моральный вред истцам. Кроме того, в связи с защитой нарушенного права истцами понесены расходы на юридические услуги. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения; неустойку, начиная с даты принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательства в размере 3 731,02 руб. (каждому истцу) за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства; по 30 000,00 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 5 % от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу истца Майбороды А.В. расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 руб.
Истцы, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал суду пояснения, что суммы, заявленные ко взысканию с ответчика, приходятся в равных долях на каждого истца, штраф определяется от суммы, присужденной каждому истцу. Также указал, что судебные расходы просят взыскать только в пользу Майбороды А.В., так как он фактически понес их. Поддержал письменные возражения на отзыв. Считал неприменимым ст. 333 ГК РФ. Считал, что процентная ставка должна определяться на дату наступления обязательства. На настоящие правоотношения не распространяются положения об отсрочке исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. В отзыве указали, что с требованиями о взыскании неустойки и штрафа не согласны, перенос сроков сдачи объекта был вызван объективными причинами. Оснований для взыскания неустойки на будущий период нет. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Судебные расходы считают завышенными. Просили применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся без уважительных причин истцов.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Майборода А.В. и Майборода Л.С., с одной стороны, и ООО СЗ «Смарт Девелопмент», с другой стороны, заключен договор об участии в долевом строительстве № Central-2-338-23 (далее – Договор).
В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства, расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участники обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 4.1 Договора определена его стоимость, которая составляет 7 719 360,00 руб.
Согласно п. 5.1 Договора, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод. Сорок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по оплате Договора со стороны участников долевого строительства исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, в установленный Договором срок объект долевого строительства истцам передан не был, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку по Договору.
Указанная претензия ответчиком не исполнена.
В соответствии с п.1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленные Договором сроки не исполнены, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход судом за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцами заявляется неустойка в пользу каждого из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3 731,02 руб. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства.
В последний день наступившего срока исполнения обязательства ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 14,5 % годовых.
С заявленной истцами даты ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей на день срока исполнения обязательства, размер неустойки составляет 783 515,04? руб. (7 719 360,00 * 105 * 1/150 * 14,5 %).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истцов о взыскании штрафных санкций.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, доводы сторон, период просрочки исполнения обязательства, действия ответчика, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру нарушенного права, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен нарушенному праву истца и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 400 000,00 руб.
Данная неустойка подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика в указанной сумме в равных долях – по 200 000,00 руб. в пользу каждого, а также дальнейшему начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательств от цены договора 7 719 360,00 руб., что составляет 3 731,02 руб. пользу каждого за каждый день просрочки обязательства.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общем размере 60 000,00 руб.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Материалами дела подтверждено, что права истцов как участников долевого строительства, были нарушены ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истцов, неисполнение обязательств, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в общей сумме 40 000 руб., по 20 000,00 руб. в пользу каждого истца, так как указанный размер компенсации является разумным и справедливым.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке суд приходит к следующему.
Положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования о выплате неустойки, направленные истцами ответчику, основаны на законе и выполнены ответчиком не были, с ООО СЗ «СмА. Девелопмент» в пользу Майбороды А.В. и Майбороды Л.С. подлежит взысканию штраф в размере 22 000?,00 руб.((400 000,00? руб. + 40 000,00 руб.) * 5 %) по 11 000,00 руб. в пользу каждого.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Суд отклоняет доводы ответчика о применении положений об отсрочки в выплате взысканных сумм.
Так, согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из буквального содержания приведенной нормы следует, что отсрочка по уплате штрафных санкций застройщикам предоставляется только по тем требованиям, которые были предъявлены до дня вступления в законную силу Постановления №.
Вместе с тем, требования истцов были предъявлены ответчику уже после окончания действия моратория, в связи с чем, отсрочка по их исполнению не предусмотрена.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, подготовленных представителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается в целом на сторону, не в пользу которой состоялось решение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на юридические услуги, соотнося заявленную сумму расходов в размере 50 000 руб. с объемом защищенного права, и исходя из времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, периода его рассмотрения, его конкретных обстоятельств, в связи с чем считает, что в пользу истца Майбороды А.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб.
Во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 335,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Майбороды Артёма В. (паспорт №), Майбороды Лилианы Сергеевны (СНИЛС №) к ООО СЗ «СмА. Девелопмент» (ИНН №) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «СмА. Девелопмент» в пользу Майбороды Артёма В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00? руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической передачи объекта долевого строительства в размере 3 731,02 руб. за каждый день просрочки обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф в размере 11 000,00 руб. руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.
Взыскать с ООО № в пользу Майбороды Лилианы Сергеевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00? руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической передачи объекта долевого строительства в размере 3 731,02 руб. за каждый день просрочки обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф в размере 11 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Майбороды Артёма В. и Майбороды Лилианы Сергеевны к ООО СЗ «Смарт Девелопмент» в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Смарт Девелопмент» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 13 335,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.
Судья Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026