ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Нагорновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ООО «АГРОМАГНУМ», Дудину Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «АГРОМАГНУМ», Дудину В.А., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу:
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 569 163 руб. 86 коп., в том числе:
- просроченный основной долг – 7 142 857 руб. 10 коп.,
- просроченные проценты – 1 040 537 руб. 28 коп.,
- неустойка за просроченный основной долг – 262 000 руб.,
- неустойка за просроченные проценты – 123 769 руб. 48 коп.;
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 992 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства.
ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ открыло ООО «АГРОМАГНУМ» лимит кредитной линии в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 мес. под 20,5 % годовых.
Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Дудиным В.А.
Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 8 569 163 руб. 86 коп.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Дудин В.А., представитель ответчика ООО «АГРОМАГНУМ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений против заявленных требований не заявлено, ходатайств не представлено.
Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,
ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ открыло ООО «АГРОМАГНУМ» лимит кредитной линии в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 мес. под 20,5 % годовых.
Цель кредита: текущие расходы – закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности.
Кроме того, был заключен договор поручительства №П01 с Дудиным В.А., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства, подписанных Дудиным В.А. (директор ООО «АГРОМАГНУМ») простой электронной подписью.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 8 569 163 руб. 86 коп., из которой: просроченный основной долг – 7 142 857 руб. 10 коп., просроченные проценты – 1 040 537 руб. 28 коп., неустойка по основному долгу – 262 000 руб., неустойка по просроченным процентам - 123 769 руб. 48 коп.
Размер неустойки определен п. 8 договора и составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт наличия просроченной задолженности и ее размер подтверждены представленными истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчики согласно ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности не оспорили.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, размер которых составляет 81 992 руб. 07 коп. (по требованиям о взыскании задолженности) и 10 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины по обеспечению иска), всего 91 992 руб. 07 коп.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «АГРОМАГНУМ», Дудина Василия Александровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 569 163 рубля 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 91 992 рубля 07 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.