РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Шационка И.И., при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А., с участием представителя истца Толстокорова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Сармат» в лице своего представителя обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму аннулировнанной скидки в связи с нарушением условий ее представления по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., неустойку в размере 22 500 руб., а также сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 516,04 руб..
В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Geely Coolray, VIN №, 2022 года выпуска. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Geely Coolray, VIN №, 2022 года выпуска, указанная в п. 2.1 договора, была установлена с учетом скидки в размере 1 400 000 руб. Данная скидка предоставляется покупателю только при условии выполнения им условий дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторгнут сертификат «Карта помощи на дорогах», что является нарушением условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения покупателю известно, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель (страхователь) вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от добровольного страхования рисков путем подачи страховщику соответствующего заявления. В соответствии с п. 1.3. Соглашения условиями предоставления скидки являются приобретения автомобиля с одновременным заключением одного или нескольких договоров в рамках действий покупателя, указанных в п. 1.2. Соглашения, отсутствие в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня заключения Договора воли (заявления) Покупателя об отказе или о досрочном расторжении хотя бы одного из заключенных им договоров, перечисленных в п. 1.2. Соглашения, включая полное досрочное погашение кредита. В случае подачи такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на товар автоматически аннулируется, соответственно, стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в размере сумма в течение 5 рабочих дней с даты изменения цены товара. Таким образом, по утверждению истца, ответчик должен был произвести доплату за переданный ему истцом автомобиль в размере 75 000 руб.. Однако до настоящего времени доплата до полной стоимости автомобиля по договору не произведена.
Представитель истца ООО «Сармат» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу ст. 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, между ООО «Сармат» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик приобрел у истца автомобиль GEELY COOLRAY, VIN: №, г/н №, 2022 года выпуска.
В тот же день ответчиком было подано заявление в адрес ООО «Сармат» с просьбой заключить дополнительное соглашение к Договору и предоставить скидку.
Согласно п. 1.1. заключенного ДД.ММ.ГГГГ Соглашения итоговая цена автомобиля составила 1 400 000,00 рублей с учетом предоставленной ответчику скидки в размере 75 000,00 рублей.
Пунктом 1.2. Соглашения установлено, что скидки предоставляются при приобретении покупателем до передачи автомобиля следующих услуг: ООО «Альянс» договор № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО СК «Согласие-Вита» договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № на сумму 850 000,00 рублей, а также согласно кассовому чеку № на сумму 550 000,00 рублей автомобиль был оплачен ответчиком с учетом предоставленной скидки.
В соответствии с п. 1.3. Соглашения условиями предоставления скидки являются: приобретения автомобиля с одновременным заключением одного или нескольких договоров в рамках действий покупателя, указанных в п. 1.2. Соглашения, отсутствие в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня заключения Договора воли (заявления) Покупателя об отказе или о досрочном расторжении хотя бы одного из заключенных им договоров, перечисленных в п. 1.2. Соглашения, включая полное досрочное погашение кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Альянс» претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуги «Карта помощи на дорогах» со стороны исполнителя ООО «Альянс».
Согласно представленному ответу ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альянс» и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.4. Соглашения условием аннулирования скидки является: возникновение воли (заявления) Покупателя об отказе или о досрочном расторжении хотя бы одного из заключенных им договоров в рамках действий Покупателя, перечисленных в п. 1.2. настоящего Соглашения, включая полное досрочное погашение кредита, в течение первых 90 календарных дней со дня заключения Договора.
Из доводов иска следует, что стороны прямо предусмотрели возможность изменения стоимости автомобиля, ответчик оплатил транспортное средство в меньшем размере со скидкой, приобрел автомобиль с согласованием возможности увеличения его цены в случае отказа от дополнительных услуг на сумму скидки. Информация об условиях предоставления комплексной скидки была доведена до ответчика, ясно и понятно изложена в письменном договоре, подписанном сторонами.
Истец полагает, что отказ от дополнительных услуг произошел в течение первых 90 календарных дней с момента заключения Договора, условия предоставления скидки нарушены. В силу п. 1.5.2 Соглашения и п. 8.3. Договора влечет аннулирование ранее предоставленной скидки в размере 75 000,00 рублей и увеличение общей стоимости автомобиля на соответствующую сумму.
В соответствии с п. 8.4. Договора, п. 1.6. Соглашения покупатель обязуется доплатить продавцу общую цену автомобиля в размере аннулированной скидки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ее изменения. Моментом изменения общей цены автомобиля моментом ее увеличения) стороны согласовали дату возникновения воли (заявления) покупателя об отказе или о досрочном расторжении хотя бы одного из заключенных им договоров при осуществлении действий, указанных в п. 1.4. Соглашения, включая полное досрочное погашение кредита в течение 90 (девяноста) дней со дня их заключения.
В адрес ФИО1 X.Б. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о внесении доплаты суммы аннулированной скидки в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Также истец полагает, что в связи с тем, что обязанность по доплате аннулированной скидки ответчиком не осуществлена, на ответчика возлагается ответственность за нарушение данного обязательства в виде уплаты неустойки в размере 30 (тридцати) процентов от размера аннулированной скидки (п. 1.8. Соглашения).
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.04.2023 № 14-11 по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина МКВ разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле МКВ. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключил он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе, стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
На основании вышеизложенного, само по себе указание на осведомленность потребителя с полной стоимостью автомобиля путем подписания им дополнительного соглашения не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Сармат», поскольку в дополнительном соглашении не содержится сведений о предоставлении ФИО1 информации об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающей ей возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.
Для заключения договора купли-продажи необходимо согласование сторонами всех его условий, в данном случае стороны при заключении договора купли-продажи согласовали, что стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 400 000 руб., информации об иной стоимости, в частности, «полной» стоимости транспортного средства в договоре купли-продажи не содержится, является ничем иным как попыткой введения потребителя в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение, предусматривающее фактически изменение цены сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цена транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену в сторону его увеличения, и одновременно снижает ее, до цены основного договора, устанавливая фактически зависимость цены договора от приобретения услуг, что не допустимо в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений и влечет нарушение прав ответчика как потребителя.
При этом сами условия приобретения покупателем до передачи автомобиля товаров (работ/услуг) продавца или третьих лиц при посредничестве продавца, предусмотренные дополнительным соглашением, были навязаны ФИО1 продавцом под предлогом предоставления скидки на приобретаемый товар.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи ООО «Сармат» объективно не была предоставлена ФИО1 достоверная информация о стоимости автомобиля. Цена на автомобиль фактически была увеличена с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи, что противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о получении истцом каких-либо убытков, связанных с расторжением договора, заключенного между ООО «Альянс» и ответчиком, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений об отпускной цене автомобиля производителем для сопоставления изначальной цены с ценой, указанной в договоре купли-продажи автомобиля.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сармат» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Сармат» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-45) Ленинского районного суда <адрес>.