ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Апатиты Мурманской области, действующего в интересах Розумного Андрея Анатольевича, к Гутову Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Апатиты Мурманской области, действующий в интересах Розумного А.А., обратился в суд с вышеуказанным иском к Гутову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Розумного А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 365 000,00 руб.
В обосновании иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, под предлогом предотвращения незаконного оформления кредита и хищения денежных средств, добилось от Розумного А.А. передачи денежных средств посредством банковских переводов на общую сумму 1 135 000 рублей. Постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Розумный А.А. признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащие потерпевшему Розумному А.А. денежные средства в размере 365 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ путём внесения наличныхчерез банкомат ПАО «Банк ВТБ» N№ двумя транзакциями (в 15:32 в размере 360 000 рублей, в 15:34 в размере 5 000 рублей) по номеру токена № на счёт № по карте № открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика Гутова В.В.
В судебное заседание процессуальный истец Прокурор города Апатиты Мурманской области не явился, уведомлен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Материальный истец Розумный А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Гутов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что Розумный А.А. обратился к Прокурору города Апатиты Мурманской области с просьбой обратиться в суд в защиту его интересов.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, под предлогом предотвращения незаконного оформления кредита и хищения денежных средств, добилось от Розумного А.А. передачи денежных средств посредством банковских переводов на общую сумму 1 135 000 рублей. Постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Розумный А.А. признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащие потерпевшему Розумному А.А. денежные средства в размере 365 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ путём внесения наличныхчерез банкомат ПАО «Банк ВТБ» N? № двумя транзакциями (в 15:32 в размере 360 000 рублей, в 15:34 в размере 5 000 рублей) по номеру токена № на счёт № по карте №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика Гутова В.В.
Из доводов иска следует, что Розумный А.А. не намеревалась иметь какие-либо договорные отношения с ответчиком Гутовым В.В., денежные средства были похищены обманным путем, следовательно, на стороне Гутова В.В. возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, внесенных Розумным А.А. на банковский счет ответчика.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Гутов В.В. доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет Розумного А.А., наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил.
Таким образом, с Гутова В.В. в пользу Розумного А.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 365 000,00 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 625,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Гутова Виталия Викторовича (паспорт серии № №) в пользу Розумного Андрея Анатольевича (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 365 000,00 руб.
Взыскать с Гутова Виталия Викторовича (паспорт серии №) в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 11 625,00 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2026 года.
Судья (подпись) М.И.Феофилов
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1801/2026 (2-8894/2025) Ленинского районного суда г. Новосибирска.