ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И.
при секретаре Глоба А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТаймЛизинг» к ООО «АЛМАЗ», Ладынскому Н. Ю., Прокопову Д. О. о взыскании сальдо встречных обязательств, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТаймЛизинг» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «АЛМАЗ» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № от 30.11.2020 г.; № от 30.11.2020 г.; № от 30.11.2020 г.; № от 30.11.2020 г.; № от 30.11.2020 г.; № от 30.11.2020 г.; № от 14.12.2020 г. По условиям указанных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенных лизингополучателем продавцов по указанным договорам купли-продажи предметы лизинга и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на согласованных сторонами условиях. Обязательства по приобретению и передаче предметов лизинга истцом исполнены в полном объеме, предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя между ООО «ТаймЛизинг» и поручителями — Ладынским Н.Ю., Прокоповым Д.О. были заключены соответствующие договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО «АЛМАЗ» в том же объеме, что и должник. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения указанных договоров лизинга, уведомив должника о расторжении договоров, и изъял предметы лизинга. Изъятые предметы лизинга реализованы лизингодателем.
В соответствии с расчетом истца, размер завершающих обязательств (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя составил:
- по договору лизинга № от 30.11.2020 г. по состоянию на 12.02.2026 – 4714061,63 руб.;
- по договору лизинга № от 30.11.2020 г. по состоянию на 12.02.2026 – 4339485,94 руб.;
- по договору лизинга № от 30.11.2020 г. по состоянию на 12.02.2026 – 4 341 245,16 руб.;
- по договору лизинга № от 30.11.2020 г. по состоянию на 12.02.2026 – 5 655 455,24 руб.;
- по договору лизинга № от 30.11.2020 г. по состоянию на 12.02.2026 – 5 540 257,42 руб.;
- по договору лизинга № от 30.11.2020 г. по состоянию на 12.02.2026 – 5 870 083,97 руб.;
- по договору лизинга № от 14.12.2020 г. по состоянию на 12.02.2026 – 7 813 150,08 руб.
Общая сумма задолженности по сальдо встречных обязательств по семи договорам составила 38 273 739,44 руб.. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также судебные расходы.
Представитель ООО «ТаймЛизинг» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ООО «АЛМАЗ», Ладынский Н.Ю., Прокопов Д.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительным причинам, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в адрес суда не поступало.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, где мог заявить возражения относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «Об финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Правовые последствия расторжения договора лизинга и порядок определения завершающего обязательства сторон (сальдо встречных обязательств) разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «О последствиях расторжения договора финансовой аренды (лизинга)» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 17).
Согласно пунктам 3.1–3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 3.1., расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Судом установлено, что между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «АЛМАЗ» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):
- № от 30.11.2020
- № от 30.11.2020
- № от 30.11.2020
- № от 30.11.2020
- № от 30.11.2020
- № от 30.11.2020
- № от 14.12.2020
По условиям указанных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца предметы лизинга на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи предмета лизинга:
Договор купли-продажи № от 30.11.2020,
Договор купли-продажи № от 30.11.2020,
Договор купли-продажи № от 30.11.2020,
Договор купли-продажи № от 30.11.2020,
Договор купли-продажи № от 30.11.2020,
Договор купли-продажи № от 30.11.2020,
Договор купли-продажи № от 14.12.2020, и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на согласованных сторонами условиях.
Наименование предмета лизинга, его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в спецификации.
Обязательства по приобретению и передаче предметов лизинга истцом исполнены в полном объеме, предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя между ООО «ТаймЛизинг» и поручителями — Ладынским Н.Ю,, Прокоповым Д.О. были заключены соответствующие договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО «АЛМАЗ» за исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме по договору лизинга.
В нарушение условий Договора лизинга лизингополучатель не исполнил обязанность по уплате лизинговых платежей надлежащим образом.
29.07.2025, 18.09.2025 договоры расторгнуты лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, уведомив должника о расторжении договоров, и изъял предметы лизинга.
11.08.2025, 13.08.2025, 15.08.2025, 23.09.2025 предметы лизинга по договорам лизинга изъяты лизингодателем.
В соответствии с расчетом истца, размер завершающих обязательств (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя составил:
- по договору лизинга № от 30.11.2020 г. по состоянию на 12.02.2026 – 4714061,63 руб.;
- по договору лизинга № от 30.11.2020 г. по состоянию на 12.02.2026 – 4339485,94 руб.;
- по договору лизинга № от 30.11.2020 г. по состоянию на 12.02.2026 – 4 341 245,16 руб.;
- по договору лизинга № от 30.11.2020 г. по состоянию на 12.02.2026 – 5 655 455,24 руб.;
- по договору лизинга № от 30.11.2020 г. по состоянию на 12.02.2026 – 5 540 257,42 руб.;
- по договору лизинга № от 30.11.2020 г. по состоянию на 12.02.2026 – 5 870 083,97 руб.;
- по договору лизинга № от 14.12.2020 г. по состоянию на 12.02.2026 – 7 813 150,08 руб.
Общая сумма задолженности по сальдо встречных обязательств по семи договорам составила 38 273 739,44 руб.
Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..
В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиками возражений и доказательств в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств исполнения обязательств по договорам лизинга надлежащим образом, доказательств погашения образовавшейся задолженности, а также иного контррасчета сальдо встречных обязательств или несогласия со стоимостью реализованного имущества ответчиками в материалы дела не представлено.
Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной договорной неустойке ответчиками также не заявлялось.
При таких обстоятельствах требования ООО «ТаймЛизинг» о солидарном взыскании с ООО «АЛМАЗ», Ладынского Н.Ю,, Прокопова Д.О. задолженности по сальдо встречных обязательств в общем размере 38 273 739,44 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 178821 руб.
Руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТаймЛизинг» — удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «АЛМАЗ» (ИНН 2511073059), Ладынского Н. Ю. (<данные изъяты>), Прокопова Д. О. (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ТаймЛизинг» (ИНН 2536167439) задолженность по сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 38 273 739,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 821 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владивостока заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Башмакова М.И.
Мотивированное заочное решение изготовлено 02.10.2026.