ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Нагорновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «2022» к Арсенову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» обратилось в суд с иском к Арсенову А.Г., в котором представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1014 522 руб. 24 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 145 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем VolksWagen Polo New гос.рег.знак № под управлением Арсенова А.Г. и автомобилем Honda Fit гос. рег. знак № под управлением Агафоновой О.А.
Владельцем автомобиля VolksWagen Polo New является истец. В момент ДТП автомобиль VolksWagen Polo New гос. рег. знак № находилось во временном владении водителя Арсенова А.Г. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Арсенов А.Г., управляя автомобилем VolksWagen Polo New гос.рег.знак №, не учел интенсивность движения, дорожных условий, отвлекся от осуществления визуального контроля за участком дороги в направлении движения и своевременно не обнаружил опасность для движения автомобиля Honda Fit гос. рег. знак №.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением № ЮЛ/131 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства VolksWagen Polo New, 2022 г.в., VIN №, гос. peг. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 014 522 рубля 24 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» в адрес ответчика Арсенова А.Г. была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба.
Однако до настоящего момента претензия о добровольном погашении причиненного ущерба ответчиком Арсеновым А.Г. осталась без ответа, в связи с чем, АО «2022» было решено обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.
Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Арсенов А.Г. в суд не явился, извещен (судебная повестка возвращена за истечением срока хранения), о причинах неявки не сообщил, ранее судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свою вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба не согласился, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, владельцем автомобиля VolksWagen Polo New, 2022 года выпуска, гос. рег. знак Р131КТ70 2022 года выпуска, является Акционерное Общество «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9961268148 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Сириус» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и Арсеновым А.Г. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ООО «Сириус» передало во временное пользование Арсенову А.Г. автомобиль VolksWagen Polo New гос.рег.знак №, в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений, что подтверждается актом приема-передачи ТС.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и ООО «Сириус» был заключен договор о присоединении ООО «Сириус» к АО «2022». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» снято с учета в налоговом органе. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица АО «2022» в форме присоединения к нему другого юридического лица.
Таким образом, ООО «Сириус» было присоединено в АО «2022».
ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VolksWagen Polo New гос.рег.знак № под управлением Арсенова А.Г. и автомобилем Honda Fit гос. рег. знак № под управлением Агафоновой О.А.
На момент ДТП АО «2022» являлось лицом, владеющим автомобилем VolksWagen Polo New гос.рег.знак № но находилось во временном владении и пользовании водителя Арсенова А.Г.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Арсенов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин., управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», гос. № Р131КТ70, совершил нарушение пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь на указанном транспортном средстве с пассажиром Воронцевой С.А., по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования у <адрес>, избрал скорость своего движения без учета интенсивности движения, дорожных условий (наличие впереди по ходу движения светофора), не обеспечивающую водителю безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от осуществления визуального контроля над участком дороги в направлении движения и своевременно не обнаружил опасность для движения в виде автомобиля «ХОНДА ФИТ» государственный регистрационный знак Е726НС 154 под управлением водителя Агафоновой О.А., остановившегося впереди в его полосе на запрещающий сигнал светофора, которую водитель Арсенов А.Г. в состоянии был обнаружить, в результате чего не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с находящимся в статике автомобилем марки «ХОНДА ФИТ» государственный регистрационный знак Е726HC154, под управлением водителя Агафоновой О.А.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> (дело №) Арсенов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Арсенов А.Г. свою вину в ДТП не оспаривал, не согласился с размером ущерба, однако, несмотря на разъяснения суда о наличии права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, такого ходатайства не заявил.
Риск гражданской ответственности в отношении автомобиля VolksWagen Polo New гос.рег.знак №, был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, договор КАСКО в отношении автомобиля VolksWagen Polo New с гос.рег.знаком № не заключался.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение размера ущерба истец представил досудебное экспертное заключение ООО «Профэксперт» № ЮЛ/131 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolksWagen Polo New гос.рег.знак № 2022 года выпуска, округленно составляет 1014 522 руб. 24 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторона ответчика доказательств того, что сумма восстановительного ремонта завышена, суду не предоставила, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
При изложенных фактических обстоятельствах дела требования иска являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1014 522 руб. 24 коп.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением досудебной экспертизы, выполненной ООО «Профэксперт», истец понес расходы в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом, подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 145 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Арсенова Алексея Геннадьевича в пользу АО «2022» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 1014522 рубля 24 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 25145 рублей, по оплате услуг эксперта – 15000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.