ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Феодосии Республики Крым, действующего в интересах Кашиной Светланы Викторовны, к Кузнецову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Феодосии Республики Крым, действующий в интересах Кашиной С.В., обратился в суд с вышеуказанным иском к Кузнецову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Кашиной С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 24.11.2025 в размере 265 093,26 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N?№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств путем обмана, совершенного в особо крупном размере, принадлежащих Кашиной С.В. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 19.14 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом блокировки несанкционированных операций по банковскому счету, завладело денежными средствами в сумме 1 519 350 рублей, принадлежащих Кашиной С.В., которые последняя, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самостоятельно перевела посредством приложения <данные изъяты>» на неустановленные банковские счета. Объяснениями Кашиной С.В. установлено, что <данные изъяты>. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кашиной С.В. через приложение «<данные изъяты>» в 14.39.37 час и ДД.ММ.ГГГГ час. произведен перевод денежных средств на сумму 500 000 руб. и 300 000 руб. на расчетный счет банковской карты 40№, держателем которого является Кузнецов Алексей Владимирович. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. В адрес СО ОМВД России по г. Феодосии ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация АО «Газпромбанк» согласно которой денежные на счет N? № в. переведены ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), к которому эмитирована карта N? №. В этот же день с вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 495 000,0 руб. и 260 000,0 руб. в г. Новосибирске были сняты.
В судебное заседание процессуальный истец Прокурор города Феодосии Республики Крым не явился, уведомлен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Материальный истец Кашина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что Кашина С.В. обратилась к Прокурору города Феодосии Республики Крым с просьбой обратиться в суд в защиту ее интересов.
В период времени с 19.14 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15.03 час. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом блокировки несанкционированных операций по банковскому счету, завладело денежными средствами в сумме 1 519 350 рублей, принадлежащих Кашиной С.В., которые последняя, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, самостоятельно перевела посредством приложения «<данные изъяты>» на неустановленные банковские счета.
Из доводов иска следует, что Кашина С.В. не намеревалась иметь какие-либо договорные отношения с ответчиком Кузнецовым А.В., денежные средства были похищены обманным путем, следовательно, на стороне Кузнецова А.В. возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, внесенных Кашиной С.В. на банковский счет ответчика.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Кузнецов А.В. доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет Кашиной С.В., наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил.
Таким образом, с Кузнецова А.В. в пользу Кашиной С.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 800 000,00 руб.
Кроме того, Прокурор города Феодосии Республики Крым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 24.11.2025 в размере 265 093,26 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Расчет процентов, подготовленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 651,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Алексея Владимировича (паспорт серии №) в пользу Кашиной Светланы Викторовны (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 800 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 24.11.2025 в размере 265 093,26 руб., всего взыскать 1 065 093 руб. (один миллион шестьдесят пять тысяч девяносто три рубля двадцать шесть копеек).
Взыскать с Петрова Алексея Владиславовича (паспорт серии №) в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 25 651,00 руб. (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят один рубль ноль копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2026 года.
Судья (подпись) М.И.Феофилов
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1883/2026 (2-8988/2025) Ленинского районного суда г. Новосибирска.