Дело № 2-1919/2026 (2-9025/2025) ~ М-7342/2025 — Ленинский районный суд г. Новосибирска

Дело № 2-1919/2026 (2-9025/2025) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2026 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием:

представителя ответчика Казаченок Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Анатолия Николаевича к Шестакову Николаю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.Н. обратился в суд с иском к Шестакову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. по адресу:

<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, марки ХИНО РЕНЖЕР, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки МАЗ 543203-220, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МТМ 933011, под управлением Шестакова Николая Викторовича. Шестаков Н.В. не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с находившимся в статике транспортным средством автомобилем марки ХИНО РЕНЖЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. От удара автомобиль ХИНО РЕНЖЕР продвинулся вперед и в статике совершил столкновения с находящимися в статике автомобилями марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ-GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №. Инспектором группы по ИАЗ батальона № 2 ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шестакова Н.В. на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ХИНО РЕНЖЕР, государственный регистрационный знак №, был существенно поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ОА «Альфа-Страхование», полис № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Шестакова Н.В. застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингострах», полис № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОА «Альфа-Страхование» Новосибирский филиал с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 21.10.2025 истцу была произведена выплата в сумме 400 000,00 руб., т.е. в максимальном размере, установленном п. б ст.7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно выполненному по заказу страховой компании ОА «Альфа-Страхование» Новосибирский филиал специалистами оценочной компании ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Королева А.Н. от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 2 526 161,00 руб. Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 2 126 161,00 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 126 161,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.12.2025 в размере 6 727,00 руб. и по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 329,00 руб.

В судебное заседание истец Королев А.Н. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Уточненного иска в связи с проведением судебной экспертизы не представил.

Ответчик Шестаков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Казаченок Д.К., который не овал результат экспертизы, полагал необходимым взыскать сумму с учетом износа за вычетом 400000 руб., а именно 104697 руб., возражал против удовлетворения требования касаемо взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, государственную пошлину просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. по адресу:

Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно выполненному по заказу страховой компании ОА «Альфа-Страхование» Новосибирский филиал специалистами оценочной компании ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Королева А.Н. от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 2 526 161,00 руб. Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 2 126 161,00 руб.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХИНО РЕНЖЕР, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 925 100 руб., с учетом износа – 505 000 руб.

Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что данное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение проведено лицом, имеющим статус эксперта, что подтверждается сертификатом компетентности эксперта, стаж работы эксперта, в исследовательской части заключения содержатся подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы на поставленные вопросы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Результаты экспертизы стороны не оспаривали.

В соответствии с постановлением конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N? 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости оставительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средсть - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объёме.

Суд полагает, что с учетом результатов судебной экспертизы, подлежат удовлетворению требования истца 525 100,00 руб. (925100 – 400 000).

Рассматривая требования Истца о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2025 по 01.12.2025, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла указанной нормы права, проценты могут быть начислены только на сумму уже возникшего и установленного долга, т.е., в данном случае, на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения обязательства.

Таким образом, требования в заявленном варианте удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 502,00 руб. (за требование материального характер).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (доплата за вычетом депозита 30000 из общей суммы экспертизы 60 000) подлежат взысканию с Истца. Требования Истца удовлетворены на 24,61 %, поскольку Истец требования не уточнял. Ответчик перечислил на депозит сумму 30000 руб. (л.д. 46). Данная сумма безусловно перечисляется на счет экспертной организации. Поскольку требования удовлетворены на 24,61%, т.е. 30000 руб. на депозите хватает покрыть долю Ответчика, то остаток 30000 подлежит взысканию с Истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Анатолия Николаевича к Шестакову Николаю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова Николая Викторовича (паспорт серии №) в пользу Королева Анатолия Николаевича (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 525 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 502,00 руб., а всего взыскать 540 602 (пятьсот сорок тысяч шестьсот два) руб. 00 коп.

Взыскать с Королева Анатолия Николаевича (паспорт серии №) в пользу ООО «СИБЭКОМ» (ИНН 5404157006) стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2026 года.

Судья (подпись) М.И. Феофилов

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1919/2026 (2-9025/2025) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Решения

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Ход дела