ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И.
при секретаре Глоба А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП Ш.П.Ю., Ш.К.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что 26.06.2024 между ПАО Сбербанк России (кредитор) и ИП Ш.П.Ю. (заемщик) заключено заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (кредитный договор № от 26.06.2024). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает представление поручительства Ш.К.А. в соответствии с приложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от 26.06.2024 (договор поручительства № от 26.06.2024). Заемщик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. 08.10.2025 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредит, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По состоянию на 08.12.2025 задолженность по кредитному договору № от 26.06.2024 составляет 4714699,41 руб., из которых ссудная задолженность – 3975026,90 руб., задолженность по неустойке 150097,08 руб., проценты за кредит – 589575,43 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ИП Ш.П.Ю. Ш.К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2024 в размере 4714699,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57003 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ш.К.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало. Судебное извещение было направлено судом 30.07.2026, 06.08.2026 прибыло в место вручения и передано почтальону, 13.08.2026 в связи с истечением срока хранения направлено для передачи на временное хранение.
Ответчик ИП Ш.П.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Судебное извещение было направлено судом 30.07.2026, 15.08.2026 прибыло в место вручения, 26.08.2026 в связи с истечением срока хранения направлено для передачи на временное хранение.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Таким образом, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд отмечает, что отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае его участия в судебном заседании, влечет за собой обязанность суда только отложить разбирательство дела.
Действующее законодательство не закрепляет прямого запрета на рассмотрение дела в порядке заочного производства при отсутствии согласия истца.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заочное производство является процессуальным механизмом, применяемым исключительно в связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, и не ставится в зависимость от позиции истца.
Таким образом, статья 233 ГПК РФ не содержит в качестве условия для рассмотрения дела в порядке заочного производства наличие волеизъявления (согласия) истца.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26.06.2024 между ПАО Сбербанк России (кредитор) и ИП Ш.П.Ю. (заемщик) заключено заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (кредитный договор № от 26.06.2024).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает представление поручительства Ш.К.А. в соответствии с приложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от 26.06.2024 (договор поручительства № от 26.06.2024).
Как следует из материалов дела, свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчики исполняли не надлежащим образом, в связи с чем, 08.10.2025 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08.12.2025 задолженность по кредитному договору № от 26.06.2024 составляет 4714699,41 руб., из которых ссудная задолженность – 3975026,90 руб., задолженность по неустойке 150097,08 руб., проценты за кредит – 589575,43 руб.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
В силу п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 26.06.2024 в размере 4714699,41 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 57003 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.
руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Ш.П.Ю. (ИНН 651800446436), Ш.К.А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от 26.06.2024 в размере 4714699,41 руб., расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 57003 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владивостока заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное заочное решение изготовлено 14.09.2026.