РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при помощнике судьи Костылевой Е.Н., с участием прокурора Правосудовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Сергея Игоревича к ООО ПФК «Защита Сервис» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.И. обратился в суд с иском к ООО ПФК «Защита Сервис», в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил:
1. Признать незаконным приказ ООО ПФК «Защита Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ТД 01/04 об увольнении Коваленко С.И. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).
2. Восстановить Коваленко С.И. на работе в ООО ПФК «Защита Сервис» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
3. Взыскать с ООО ПФК «Защита Сервис» в пользу Коваленко С.И. заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34086,02 руб.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1598433,76 руб.
5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию (неустойку) в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9759,90 руб.
6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию (неустойку) в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239893,19 руб.
7. Обязать ответчика произвести индексацию причитающихся истцу сумм (среднего заработка за указанные периоды, компенсации за незаконное отстранение, задолженности по заработной плате) в соответствии с порядком и коэффициентами индексации, установленными локальными нормативными актами ответчика.
8. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 года и 7 месяцев (72 дня) в размере, подлежащем расчету на дату вынесения решения суда.
9. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
10. Обязать ответчика включить в трудовой стаж для отпуска период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
11. Обязать ответчика включить в трудовой стаж для отпуска период приостановления Коваленко С.И. своих трудовых обязанностей в соответствии со ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было вынесено апелляционное определение по делу № (№) о признании незаконным приказа ООО ПФК «Защита Сервис» об отстранении Коваленко С.И. от работы, взыскании с ООО ПФК «Защита Сервис» в пользу Коваленко С.И. задолженности по заработной плате, компенсации за незаконное отстранение, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Ответчиком вышеуказанное решение не было исполнено в добровольном порядке, а сумма денежных средств, предусмотренных ко взысканию, была взыскана в принудительном порядке в ходе исполнительного производства ОСП по Центральному АО № <адрес> и перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, получив апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 142 ТК РФ Коваленко С.И. направил почтой уведомление в ООО ПФК «Защита Сервис» о приостановлении выполнения трудовых обязанностей с требованием о погашении задолженности по заработной плате, компенсации за незаконное отстранение, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Указанное уведомление ответчик не получил.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок Коваленко С.И. определен в размере 4964 руб. 08 коп.
При наличии индексации заработной платы в 2025 году на размер индекса повышения потребительских цен за 2024 год, среднедневной заработок истца составил бы 5436 руб. 66 коп.
С приказом об увольнении истец не согласился, поскольку полагал, что отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ имело уважительную причину – приостановление работы в порядке ст. 142 ТК РФ.
Действиями ООО ПФК «Защита Сервис» истцу причинен моральный ущерб, связанный с эмоциональными переживаниями, касающимися неопределенностью относительно дальнейшей трудовой деятельности, в связи с незаконным увольнением, систематической задержкой выплаты заработной платы.
В судебном заседании истец Коваленко С.И. требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО ПФК «Защита Сервис» Елисеева М.Г., Зарипова З.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
В обоснование возражений указали, что после вынесения апелляционного определения Коваленко С.И. обязан был явиться на работу в ООО ПФК «Защита Сервис», однако этого не сделал, работодатель осуществил все возможные и необходимые действия по восстановлению Коваленко С.И. на работе, при полном бездействии со стороны работника. Оснований для приостановления работы у Коваленко С.И. не имелось. Апелляционное определение исполнено ответчиком в полном объеме. На рабочем месте Коваленко С.И. отсутствовал без уважительных причин. Поскольку на работу Коваленко С.И. не вышел, у работодателя не возникла обязанность выплачивать заработную плату. В удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.
Прокурор Правосудова В.А. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований иска в части.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.И. работал в ООО ПФК «Защита Сервис» в должности водителя-экспедитора.
Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-01/04 Коваленко С.И. уволен за прогул, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым исковые требования Коваленко С.И. к ООО ПФК «Защита Сервис» удовлетворены частично: признан незаконным приказ ООО ПФК «Защита Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении Коваленко С.И. С ООО ПФК «Защита Сервис» в пользу Коваленко С.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 4838 руб. 71 коп., компенсация за незаконное отстранение в размере 2511824 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3068 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ПФК «Защита Сервис» без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для осуществления трудовых функций, работник был добавлен в чат мессенджера представителем работодателя, где до работников (водителей) доводился график работы, назначались машины, закрепляемые за конкретным работником, выдавалось задание. Коваленко С.И. пояснял, что после вынесения обжалуемого приказа он был отстранен от выполнения трудовых функций, работодатель ограничил ему допуск на территорию ООО ПФК «Защита Сервис», а также допуск к заданиям (рейсам) и транспортным средствам, удалил работника из общего чата. Представителем работодателя был подтвержден порядок работы водителей в ООО ПФК «Защита Сервис» посредством группы в мессенджере, откуда истец был удален.
Судебной коллегией также установлено, что работодатель не информировал работника о необходимости обратиться к врачу по месту жительства с целью открытия листа нетрудоспособности или получения допуска к работе, работник не уклонялся от прохождения обязательного медицинского осмотра, а работодатель не направил работника ни на предварительный осмотр, ни в поликлинику по месту жительства.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства не изменились: направление на медицинский осмотр Коваленко С.И. работодателем не выдано, явиться за его получением не предлагалось, в чат работник Коваленко С.И. не добавлен.
В силу статьи 214 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.И. фактически оставался отстраненным от работы, как и на момент принятия апелляционного определения.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.И., как полагает суд, был незаконно лишен возможности трудиться, в связи с чем, за данный период подлежит взысканию соответствующая компенсация.
При определении размера данной компенсации, суд исходит из следующего.
Судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднедневной заработок Коваленко С.И. составлял 4964 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно представленному ответчиком Положению об оплате труда и пояснениям представителя в судебном заседании, в ООО ПФК «Защита Сервис» установлена индексация заработной платы в размере 4 %.
При индексации среднего дневного заработка истца на 4 %, его размер составит 5162,64 руб. Таким образом, размер неполученного заработка составит: за август 2025 – 56789,04 руб., сентябрь 2025 – 113578,08 руб., октябрь 2025 – 118740,72 руб., итого 289107,84 руб.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджераWhatsApp Коваленко С.И. представителем работодателя направлено сообщение следующего содержания: «Уважаемый Сергей Игоревич! Настоящим уведомляем Вас о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении Коваленко С.И. от работы» отменен, Вы допущены к работе. Просим Вас явиться в ООО ПФК «Защита Сервис» по адресу: <адрес> Б, строение 18, в рабочее время организации с 09.00 до 18.00 ежедневно, кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней, для ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа ООО ПФК «Защита Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы Коваленко С.И.», от ДД.ММ.ГГГГ № «О допущении Коваленко С.И. к работе», получения направления на прохождение предварительного медицинского осмотра, уточнения контактных данных и последующего осуществления трудовой деятельности. С уважением Р.П. Хрящев».
Факт получения указанного сообщения в судебном заседании истец Коваленко С.И. подтвердил, пояснил, что сделал скриншот данного сообщения, но на него не отреагировал, так как не был знаком с Хрящевым Р.П.
По указанному в сообщении адресу (месту нахождения работодателя) Коваленко С.И. не явился, направление на медицинский осмотр не получил, к работе не приступил.
В силу статьи 215 Трудового кодекса РФ, работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.
Из статьи 220 Трудового кодекса РФ следует, что работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные медицинские осмотры для определения пригодности для выполнения поручаемой работы.
Уклонившись от явки для получения направления на медицинский осмотр, Коваленко С.И. не исполнил свою обязанность, корреспондирующую обязанности работодателя выдать направление, пройти такой медицинский осмотр.
Место и время, куда работнику необходимо явиться за получением направления, а также для осуществления трудовой деятельности, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указаны ясно и конкретно: <адрес> Б, строение 18, в связи с чем, соответствующий довод истца о том, что он не знал, куда надо явиться для выполнения трудовых обязанностей, поскольку не был добавлен в рабочий чат, суд находит несостоятельным.
Довод истца о предполагаемом телефонном мошенничестве суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, переписка и общение с работодателем как до направления данного сообщения, так и после него, осуществлялась по телефону через мессенджер, сомнений в достоверности сообщения у работника не вызывали, на входящие сообщения он отвечал таким же способом, действий по проверке спорного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ не принял.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коваленко С.И. направлена телеграмма, в которой генеральный директор ООО ПФК «Защита Сервис» указал: «Уважаемый Сергей Игоревич! ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вам направлялись письма о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные с ООО ПФК «Защита Сервис» были выплачены Вам в полном объеме. Предлагаю Вам дать объяснение в письменной форме о причинах Вашего отсутствия на работе (рабочем месте), прошу Вас выйти на работу – у работодателя имеется острая необходимость в сотрудниках».
Вместе с тем, на данное обращение от работника Коваленко С.И. действий также не последовало, на работу последний не явился, к исполнению трудовых обязанностей не приступил.
На уважительные причины, объективные обстоятельства, по которым Коваленко С.И. к выполнению трудовых функций не приступил, истец не указал, доказательств наличия таких обстоятельств не привел.
Ссылку истца Коваленко С.И. на наличие задолженности по заработной плате как на основание для приостановления работы суд находит несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда Коваленко С.И. сообщил о том, что приостанавливает работу, соответствующих оснований не имелось. Взысканная судом апелляционной инстанции сумма компенсации в размере среднего заработка (за простой) не является заработной платой, за задержку которой работник может приостановить работу. Просрочка в выплате заработной платы более 15 дней не наступила.
Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные с ответчика на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в пользу истца перечислены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО ПФК «Защита Сервис», в связи с полным исполнением требований исполнительного документа в пользу взыскателя Коваленко С.И. (денежные средства перечислены на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Несмотря на полный расчет с работником, работник к исполнению трудовых обязанностей не приступил.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д Коваленко С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка – отсутствие на рабочем месте (на работе) без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ Коваленко С.И. не оспаривал, требования о признании его незаконным не заявлял.
Приказом № ТД-01/04 от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.И. уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для вынесения данного приказа указаны невыходы на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Факт отсутствия на рабочем месте (на работе) в указанные даты истцом Коваленко С.И. не оспаривался, материалами дела (в том числе актами об отсутствии) подтвержден.
Уважительных причин отсутствия работника Коваленко С.И. на рабочем месте в ходе судебного разбирательства не установлено.
Порядок увольнения работника соблюден. До издания приказа у работника были запрошены письменные объяснения.
При изложенных выше обстоятельствах требования иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В дату увольнения с истцом произведен окончательный расчет. Согласно расчетному листку, Коваленко С.И. выплачена компенсация за 44,34 дня отпуска в сумме 220107,31 руб., сумма индексации в размере 12178,52 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Основания для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (как о том просил истец), отсутствуют.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.И. в ООО ПФК «Защита Сервис» фактически не работал, трудовую функцию не выполнял, возможности трудиться по обстоятельствам, зависящим от работодателя, лишен не был.
Соответственно, требование о взыскании заработной платы за указанный период времени суд находит незаконным, необоснованным.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.
При этом, сумма компенсации за лишение возможности трудиться по своей правовой природе является не задолженностью по заработной плате, а способом возмещения ущерба, в связи с чем, основания для начисления процентов на сумму компенсации отсутствуют.
В соответствии со ст. 121 Трудового кодекса РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил об очередных и дополнительных отпусках ответчиком ООО ПФК «Защита Сервис» произведен расчет количества дней отпуска Коваленко С.И.: за 2024 год – 28 дней, за 2025 год – 16,34 дня; итого 44,34 дня, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ выплачена соответствующая компенсация.
Таким образом, в трудовой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том просил истец, ответчиком включен.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку трудовые права работника Коваленко С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были нарушены со стороны работодателя ООО ПФК «Защита Сервис», подлежит компенсации причинный данным нарушением моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает совокупность фактических обстоятельств настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в бездействии, обоснованной, разумной и соразмерной находит компенсацию в 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец как работник по спору с работодателем в соответствии с налоговым законодательством был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета <адрес> в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, что по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 12673 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПФК «Защита Сервис» в пользу Коваленко Сергея Игоревича денежные средства в размере 289107 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО ПФК «Защита Сервис» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12673 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.