РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
с участием представителя истца Шантыка К.Н., представителя ООО «Прим-Брокер» Терехина В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В. В. к ООО «Прим-Брокер», Владивостокской таможне о признании недействительным договора на возмездное оказание услуг таможенного представителя,
УСТАНОВИЛ:
Поляков В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что 21.10.2025 Находкинской таможней в адрес истца было направлено уведомление об уплате утилизационного сбора №, которое получено истцом 06.11.2025 г. 12.12.2025 г. по заявлению Находкинской таможни был вынесен судебный приказ мировым судьёй судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края о взыскании с истца задолженности по уплате утилизационного сбора. 19.11.2025 г. истцом подано в МО МВД России по ЗАТО Фокино заявление о совершении преступления, при проверки сообщения о преступлении МО МВД России по ЗАТО Фокино были получены сведения, о том, что 18.10.2023 г., от имени истца, как декларанта, некий Комаров Р.Е., действовал на основании договора № от 13.10.2023, который истец не подписывал и на основании доверенности б/н от 06.03.2023 г., которую истец не выдавал. Кроме того,, была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны выводы : « Подпись от имени Полякова В.В., изображение которой расположено в договоре № ПН-025213 на возмездное оказание услуг таможенного представителя от 13.10.2023 года, в разделе «8.Юридические адреса и реквизиты сторон», в столбце «Декларант» выше печатного текста «подпись», выполнена не Поляковым В. В., а другим лицом», что подтверждается заключением эксперта №, выполненного экспертом С.А.Тищенко ( Управление МВД России по Приморскому краю (отдел МВД России по г.Находка). Таким образом, договор № на возмездное оказание услуг таможенного представителя от 13.10.2023 является недействительным, так как подпись истца была подделана неизвестным ему лицом. Указывает, что срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. А о существовании оспариваемого истцом договора истцу стало известно 26.11.2025, когда должностное лицо МО МВД России по ЗАТО Фокино ознакомил его с результатами почерковедческой экспертизы. Кроме того, доводы истца подтверждаются и тем, что в адрес начальника МО МВД России по ЗАТО Фокино Дальневосточным таможенным управлением были направлены документы: АКТ № от 09 ноября 2023 г. без подписи истца, Отчет таможенного представителя № от 09 ноября 2023 г. без подписи истца, пассажирская таможенная декларация на 4 стр. также без подписи истца. Таким образом, истец действий, направленных на ввоз ТС на территорию РФ не предпринимал, никому ничего не оплачивал и никому не поручал действовать от его имени, после ввоза на территорию Российской Федерации автомобиль не зарегистрировал в органах ГИБДД, не поставил на учёт и не пользовался автомобилем, третьи лица незаконным путём используя персональные данные истца в целях получения материальной выгоды представили во Владивостокскую таможню недостоверные сведения и недействительный договор. Просит признать договор № на возмездное оказание услуг таможенного представителя от 13.10.2023 года ничтожной сделкой, признать договор № на возмездное оказание услуг таможенного представителя от 13.10.2023 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать Полякова В.В. лицом не ввозившим ТС на территорию РФ.
Представитель истца Шантыка К.Н. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ООО «Прим-Брокер» Терехин В.Ю. в судебном заседании поддержал представленный в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании оспариваемого договора на услуги таможенного представителя № от 13.10.2023 было произведено таможенное декларирование и оформление автомобиля марки «Volkswagen Golf», 2014 года выпуска, в соответствии со ст. 261 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Поскольку истец проживает в г. Фокино, документы, необходимые для таможенного оформления транспортного средства, были переданы таможенному представителю во Владивостоке представителем декларанта. В переданном пакете документов находились подписанный договор на оказание услуг таможенного представителя, доверенность, а также коммерческий инвойс, согласно которому гражданин Поляков В.В. приобрел у японской компании Akebono Co., Ltd указанный автомобиль за 451 250 японских иен с включением расходов на фрахт и сервисный сбор. Кроме того, брокеру был передан оригинал морского коносамента, подтверждающий перевозку автомобиля на судне Ptolemy из порта Тояма (Япония) в порт Владивосток, где грузополучателем прямо поименован Поляков В.В. С учетом комплектности, системности и содержания полученных документов у сотрудников ООО «Прим-Брокер» не имелось сомнений относительно принадлежности автомобиля Полякову В.В. и наличия воли данного гражданина на оформление транспортного средства для личного пользования. Специалистом таможенного представителя была заполнена и подана пассажирская таможенная декларация, после чего таможенным органом принято решение о выпуске автомобиля в свободное обращение на территории ЕАЭС. Указывает, что первоочередным основанием для совершения таможенных операций явился не сам по себе договор с брокером, а комплект товаросопроводительных и коммерческих документов иностранного продавца и морского перевозчика, свидетельствующих о приобретении и фактической доставке автомобиля на имя истца. Указанные товаросопроводительные документы (инвойс, коносамент) в установленном законом порядке недействительными не признаны и истцом не оспорены. Признание недействительным договора возмездного оказания услуг не может аннулировать внешнеторговую сделку, факт перемещения товара через таможенную границу и поданную таможенную декларацию. Ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в иске просит отказать в полном объеме.
Представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что спорное транспортное средство ввезено на таможенную территорию ЕАЭС на имя гражданина Полякова В.В., от имени которого уполномоченным таможенным представителем ООО «Прим-Брокер» подана пассажирская таможенная декларация. Таможенным органом проверен комплект документов, при этом оснований для отказа в регистрации декларации либо в выпуске автомобиля для личного пользования не имелось. Декларация подана надлежащим субъектом таможенных правоотношений, подтверждена необходимыми сопроводительными документами, транспортное средство выпущено в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Одновременно Владивостокской таможней заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса таможни с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку таможенный орган стороной гражданско-правового договора от 13.10.2023 не является и материально-правовых требований к истцу в рамках настоящего договора не предъявлял. В удовлетворении иска просит отказать.
Довод Владивостокской таможни об изменении процессуального статуса с ответчика на третье лицо откланяется судом, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства определение состава лиц, участвующих в деле, и круга ответчиков является прерогативой истца. Поскольку истец своего согласия на замену либо исключение ответчика не выразил и поддержал иск в том числе к Владивостокской таможне, правовых оснований для изменения процессуального статуса ответчика по его собственному заявлению закон не предусматривает.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.10.2023 между ООО «Прим-Брокер» (таможенный представитель) и Поляковым В.В. (декларант) составлен договор № на возмездное оказание услуг таможенного представителя, предметом которого являлось совершение таможенных операций в отношении ввозимого на таможенную территорию транспортного средства.
На основании указанного договора и представленных документов 18.10.2023 таможенным представителем ООО «Прим-Брокер» в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация на автомобиль Volkswagen Golf, 2014 года выпуска, кузов <данные изъяты>, где в качестве декларанта указан Поляков В.В., а лицом, совершающим действия от имени декларанта, указан Комаров Р.Е., действовавший по доверенности б/н от 06.03.2023.
Таможенным органом осуществлен выпуск указанного транспортного средства в свободное обращение на территории ЕАЭС для личного пользования.
21.10.2025 Находкинской таможней в адрес Полякова В.В. выставлено уведомление об уплате утилизационного сбора № на сумму 528 000 руб. и пени, полученное истцом 06.11.2025.
12.12.2025 мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.
14.01.2026 судебный приказ отменен.
19.11.2025 Поляков В.В. обратился в МО МВД России по ЗАТО Фокино с заявлением по факту неправомерного использования его персональных данных при оформлении ввоза автомобиля, в котором указал, что договор с ООО «Прим-Брокер» не заключал, автомобиль не приобретал и не ввозил.
В рамках проверки сообщения о преступлении органом дознания была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № экспертно-криминалистического подразделения органа внутренних дел, подпись от имени Полякова В.В. в договоре № на возмездное оказание услуг таможенного представителя от 13.10.2023 в графе «Декларант» выполнена не Поляковым В. В., а иным лицом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Разрешая спор, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ)
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно заключению эксперта № экспертно-криминалистического подразделения органа внутренних дел, подпись от имени Полякова В.В. в договоре № на возмездное оказание услуг таможенного представителя от 13.10.2023 в графе «Декларант» выполнена не Поляковым В. В., а иным лицом.
Выводы экспертного заключения научно обоснованы и ответчиками в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Таким образом, поскольку волеизъявление Полякова В.В. на заключение договора об оказании услуг таможенного представителя отсутствовало, подпись в договоре проставлена не от его имени, оспариваемый договор является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим требование истца о признании договора № от 13.10.2023 недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания Полякова В.В. лицом, не ввозившим транспортное средство на территорию Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в данной части иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, прямо предусмотренными законом, либо иными способами, установленными законодательством.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг таможенного представителя и отношения по ввозу товара на таможенную территорию имеют различную отраслевую принадлежность.
Договор с ООО «Прим-Брокер» представляет собой гражданско-правовую сделку, регулирующую порядок оказания услуг по таможенному декларированию. В свою очередь, отношения, связанные с фактическим перемещением товаров через границу, декларированием грузов и возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и сборов, носят публично-правовой характер и регулируются нормами таможенного законодательства Евразийского экономического союза.
Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство фактически прибыло в морской порт Владивосток на основании международного коносамента и инвойса иностранной компании Akebono Co., Ltd, согласно которым получателем и приобретателем автомобиля поименован Поляков В.В. Данные внешнеторговые и товаросопроводительные документы в установленном законом порядке недействительными не признаны и истцом в рамках настоящего спора не оспаривались.
Признание договора на оказание услуг таможенного представителя недействительным свидетельствует исключительно об отсутствии у ООО «Прим-Брокер» полномочий представлять интересы Полякова В.В. при подаче пассажирской таможенной декларации. Вместе с тем признание указанного договора недействительным не влечет автоматического аннулирования товаросопроводительных документов, послуживших основанием для доставки автомобиля на таможенную территорию, а также не отменяет сам факт перемещения транспортного средства через границу.
Кроме того, ответчик ООО «Прим-Брокер» является коммерческой организацией, не обладающей государственно-властными полномочиями в сфере таможенного регулирования, и не может выступать субъектом обязанности по установлению таможенного статуса ввозимых товаров либо определению плательщиков публичных сборов.
Вопрос обоснованности начисления утилизационного сбора и наличия у гражданина обязанностей по его уплате подлежит разрешению в споре непосредственно с таможенным органом.
При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем требование о признании Полякова В.В. лицом, не ввозившим транспортное средство на территорию Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полякова Владислава Витальевича удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор № на возмездное оказание услуг таможенного представителя от 13 октября 2023 года, заключенный от имени Полякова В. В. с Обществом с ограниченной ответственностью «Прим-Брокер».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.И. Башмакова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2026.