РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием:
истца Данилиной К.А., представителя ответчика Шархун Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилиной Кристины Анатольевны к Злобину Вадиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к Ответчику, в котором просила взыскать в свою пользу сумму ущерба, с учетом проведенной судебной экспертизы, в размере 599 100,00 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 387,00 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 399,00 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Дайз госномер №, принадлежащем на праве собственности Злобину Вадиму Николаевичу, под управлением водителя ФИО4, которая в нарушение требований дорожного знака 4.2.1. выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и совершила столкновение с автомобилем БМВ Х3 госномер №, принадлежащем на праве собственности Данилиной Кристине Анатольевне, под управлением водителя ФИО5.
В результате чего, автомобиль БМВ Х3 госномер № получил механические повреждения: левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левой задней и передней накладки, левого порога, левого бокового зеркала, переднего бампера, переднего и заднего левого литья, скрытые повреждения.
Гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда моему транспортному средству, не застрахована.
Поскольку страховой полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, то я в силу положений ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лишена права предьявить требование о возмещении причиненного ущерба своему страховщику.
Надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства.
Согласно справки о ДТП собственником автомобиля Ниссан Дайз госномер № является Злобин Вадим Николаевич.
Для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля БМВ Х3 я обратилась в ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3 госномер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 015 800 рублей.
Стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Кроме того, в связи с наличием скрытых повреждений я вынуждена была обратиться в ООО «Бавария-М» для проведения дефектовки автомобиля после ДТП на скрытые повреждения, мною были оплачены работы в размере 12 915 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на оплату.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный мне в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил: 1 015 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 12 915 руб. (стоимость дефектовки автомобиля на скрытые повреждения) = 1 028 715 руб.
После проведения судебной экспертизы Истец снизила основное требование до 599 100,00 руб. Остальные требования оставила без изменений.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержала по заявленным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что ко взысканию должна быть сумма с учетом ремонта автомобиля аналогами, согласно проведенной судебной экспертизой. Также полагал, что подлежит снижению сумма на юридические услуги до 10 000,00 руб.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Дайз госномер №, принадлежащем на праве собственности Злобину Вадиму Николаевичу, под управлением водителя ФИО4, которая в нарушение требований дорожного знака 4.2.1. выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и совершила столкновение с автомобилем БМВ Х3 госномер №, принадлежащем на праве собственности Данилиной Кристине Анатольевне, под управлением водителя ФИО5.
В результате чего, автомобиль БМВ Х3 госномер № получил механические повреждения: левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левой задней и передней накладки, левого порога, левого бокового зеркала, переднего бампера, переднего и заднего левого литья, скрытые повреждения.
Гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда моему транспортному средству, не застрахована.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3 госномер №, без учета износа составляет 599 100 руб., с учетом износа – 228 300 руб.
Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оценив экспертное заключение, суд полагает, что данное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение проведено лицом, имеющим статус эксперта, что подтверждается сертификатом компетентности эксперта, стаж работы эксперта, в исследовательской части заключения содержатся подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы на поставленные вопросы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд полагает, что уточненные исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, подлежат удовлетворению, а именно в сумме 599 100,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 982,00 руб., а сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8 405,00 подлежит возврату из местного бюджета. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 399,00 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «НАТТЭ» в размере 70500,00 руб. также подлежат взысканию с Ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов в сумме 20 000,00 руб.
С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг (подготовка искового заявления), разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию на оплату услуг представителя является 10 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данилиной Кристины Анатольевны к Злобину Вадиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Злобина Вадима Николаевича (ИНН №) в пользу Данилиной Кристины Анатольевны (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 599 100,00 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 982,00 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 399,00 руб., а всего взыскать 636 481 (шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 00 коп.
Взыскать с Злобина Вадима Николаевича (ИНН №) в пользу ООО «НАТТЭ» (ИНН 5407485534) стоимость судебной экспертизы в размере 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Вернуть Данилиной Кристине Анатольевне (СНИЛС №) из местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 405 (восемь тысяч четыреста пять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2026 года.
Судья /подпись/ М.И. Феофилов
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1960/2026 (2-9112/2025) Ленинского районного суда города Новосибирска.