РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Капленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикарева Романа Александровича к Кузьмину Вячеславу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Дикарев Р.А. обратился в суд с иском к Кузьмину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., убытки, вызванные повреждением здоровья, в размере 100 300 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. Кузьмин В.В., управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер», рег. знак К374МТ 154, выезжая с дворовой территории у <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Xoнда-SLR65Q», без гос. рег. знака, под управлением Дикарева Р.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла «Xoнда-SLR65Q» Дикарев Р.А., которому причинены телесные повреждения средней тяжести.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кузьмин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дикарева Р.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза локтевой кости левого предплечья со смещением, с наличием отека (припухлости) мягких тканей в области левого предплечья (в проекции перелома), закрытый перелом основания IV пястной, перелом диафиза V пястной костей левой кисти со смещением, с наличием отека (припухлости) мягких тканей в области левой кисти (в проекции переломов), закрытый передне-нижний вывих правого плеча, краевой перелом суставной поверхности лопатки, с наличием отека (припухлости) мягких тканей в области правого плечевого сустава, ушиб левой почки, ссадина в области правого коленного сустава (по передней поверхности), которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средний тяжести вред здоровью.
Суд нашел установленным, что нарушение ПДД, допущенное Кузьминым В.В., находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Дикареву Р.А. При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании Кузьмин В.В. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью.
Согласно справке №, выданной МБУЗ ГКБ №, пациент Дикарев Роман Александрович находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: Закрытый оскольчатый перелом нижней трети локтевой кости левого предплечья со смещением. Закрытый перелом основания 4 пястной, диафиза 5 поясной костей левой кисти со смещением. Закрытый передне-нижний вывих правого плеча. Ссадины правого коленного сустава. Ушиб левой почки. При поступлении осмотрен травматологом, рентгенография, репозиция перелома, гипсовая шина, вправление вывиха плеча. В отделении дообследован, осмотрен анестезиологом, урологом.
ДД.ММ.ГГГГ операция: открытая репозиция, остеосинтез локтевой кости левого предплечья пластиной с угловой стабильностью винтов Санатметалл, открытая репозиция, остеосинтез основания 5 пястной кости левой кисти спицами, открытая репозиция остеосинтез основания 4 пястной кости минипластиной с угловой стабильностью винтов Санатметалл. Послеоперационный период без осложнений. Производилась обезболивающая, антикоагулянтная, антибактериальная, гемостатическая, местная терапии с положительной динамикой. На контрольных рентгенограммах состояние отломков удовлетворительное. Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап лечения.
Рекомендовано: наблюдение у травматолога, уролога поликлиники по месту жительства; явка ДД.ММ.ГГГГ; гипсовая иммобилизация в течение 6 недель с момента выписки на левом предплечье, и 6 недель на правой верхней конечности повязкой Дезо; Rg-контроль через 6 недель с момента выписки, консультация оперирующего травматолога для решения вопроса об объеме восстановительного лечения; восстановительное лечение в амбулаторных условиях (ЛФК, массаж); прием Альфа ДЗ ТЕВА 0.5 мкгр 1 раз в день; прием Ксарелто 10 мг 1 раз в день до 35 дня с момента операции.
Согласно листкам нетрудоспособности № и № период нетрудоспособности Дикарева Р.А. составил 65 дней с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ
В настоящий момент левая рука не функционирует в полном объеме, что делает невозможным вождение мотоцикла, затрудняет выполнение ряда бытовых операций, т.к. рука почти не гнется, сами пластины дают ощущение холода, незначительное соприкосновение с твердой поверхностью вызывает боль и неприятные ощущения, может вызвать нарушение кожного покрова из-за того, что пластины находятся близко, рука перестала выполнять те физические нагрузки, которые могла выполнять ранее (перенос тяжестей, выполнение различных бытовых манипуляций и т.п.) Также истцу пришлось отказаться от занятий в спортзале и некоторых активных видов спорта, в том числе беговых лыж, так как они вызывают неприятные и болевые ощущения, что затруднило поддержание общего тонуса здоровья истца.
Из-за ушиба левой почки был установлен впоследствии диагноз липома левой почки (доброкачественная опухоль), в связи с чем, стала ощущаться почка. Что причиняет истцу дополнительные болевые ощущения.
Также в период нахождения на больничном Дикарев Р.А. не мог самостоятельно за собой ухаживать. После выхода на работу добираться самостоятельно на работу также не представлялось возможным, самостоятельное вождение или поездка на общественном транспорте одному не было возможным, каждый день приходилось либо пользоваться услугами такси, либо договариваться с близкими или коллегами о доставке на работу или с работы, что также вызывало неудобства и дополнительные траты.
Вновь полученными медицинскими документами (направление на госпитализацию № M 119482 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №») подтверждено, что последствия перелома не устранены.
Согласно указанному направлению, ДД.ММ.ГГГГ Дикарев Р.А. был направлен на плановую госпитализацию в ГБУЗ НСО «ГКБ №» с диагнозом: Т 92.8 - последствия оскольчатого перелома нижней трети локтевой кости левого предплечья со смещением (код по МКБ-10).
Таким образом, спустя почти два года после ДТП истец продолжает нуждаться в специализированной медицинской помощи, ему требуется повторное оперативное вмешательство. Факт выдачи направления на госпитализацию сроком в апреле 2026 года в плановом порядке говорит о том, что консервативное лечение не дало результата, функция конечности не восстановлена, а металлоконструкции, возможно, подлежат удалению или коррекции.
Само по себе ожидание новой операции, осознание необходимости вновь лечь на операционный стол, пройти наркоз, послеоперационный период, новую иммобилизацию - все эти обстоятельства причиняют истцу дополнительные нравственные и физические страдания, которые не были учтены при подаче первоначального иска.
Истец вынужден вновь проходить медицинские обследования, получать консультации врачей. Кроме того, имеет место длительный период реабилитации.
Длительность восстановительного периода, повторные операции, необходимость новой реабилитации являются обстоятельствами, увеличивающими размер компенсации (требования увеличены в период судебного разбирательства с 450 000 руб. до 600 000 руб.)
Вышеуказанные пластина и минипластина, используемые при операции, были приобретены истцом Дикаревым Р.А. за свой счет на общую сумму в размере 100 300 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей и 48 300 рублей.
В судебное заседание истец Дикарев Р.А. не явился, надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Бойков А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Кузьмин В.В. в судебном заседании с требованиями иска о компенсации морального вреда согласился в части, пояснил, что ранее предлагал истцу компенсировать вред в размере 200 000 руб., в отношении компенсации убытков – расходов на лечение возражал, полагал, что истец мог обратиться за лечением по ОМС, указал на обоюдную вину водителей в ДТП.
Представитель ответчика Алмазов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что ответчик оспаривает вину в ДТП, дополнительные расходы истца не лечение, сумму моральной компенсации находит существенно завышенной.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен, возражений не направил.
Выслушав стороны, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на лечение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 35), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Корролла Филдер г/н № под управлением Кузьмина В.В. и мотоцикла Хонда – SLR65Q без г/н под управлением Дикарева Р.А.
Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Кузьмин В.В., управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер г/н № на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. совершил нарушение п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», выезжая со дворовой территории у <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «XOHДA-SLR650» без гос. рег. знака, под управлением водителя Дикарева Р.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла «ХОНДА- LR650» без гос. рег. знак, причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Горбовой Ю.П. 54ЭВО036509/1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Дикарева Р.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). В действиях водителя Дикарева Р.А. нарушений ПДД не усматривается, состав статьи 12.24 КоАП РФ отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> (дело №) Кузьмин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. Кузьмин В.В., управляя транспортным средством «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», регистрационный знак К374МТ154, выезжая со дворовой территории у <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «ХОНДА-SLR65Q», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Дикарева Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Кузьмина В.В.
Доводы ответчика о наличии обоюдной вины Дикарева Р.А. и Кузьмина В.В. в ДТП ничем не подтверждены, опровергаются административным материалом, в ходе производства по делу об административном правонарушении Кузьмин В.В. свою вину признавал полностью.
Довод ответчика о том, что мотоцикл перед столкновением двигался с большой скоростью, объективными и достоверными доказательствами не подтвержден, доказательств превышения Дикаревым Р.А. скорости не представлено, фиксация скорости его движения не производилась, иного материалы дела не содержат. Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя Дикарева Р.А. ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
К показаниям свидетеля Мотиенко О.А. (очевидца произошедшего), допрошенной в судебном заседании и предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившей, что мотоциклист ехал со скоростью около 100 км/ч, суд относится критически, поскольку такие сведения иными доказательствами не подтверждены, являются личной субъективной оценкой свидетеля, не имеющей специального технического образования, права управления транспортными средствами, не измерявшей скорость движения техническими средствами измерения. Кроме того, данный свидетель в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявлялся, не допрашивался, ранее свою вину Кузьмин В.В. не оспаривал, в полном объеме признавал.
Таким образом, вывод о наличии вины в ДТП в том числе водителя Дикарева Р.А., не представляется возможным.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Дикарева Р.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза локтевой кости левого предплечья со смещением, с наличием отека (припухлости) мягких тканей в области левого предплечья (в проекции перелома); закрытый перелом основания IV пястной, перелом диафиза V пястной костей левой кисти со смещением, с наличием отека (припухлости) мягких тканей в области левой кисти (в проекции переломов), закрытый передне-нижний вывих правого плеча, краевой перелом суставной поверхности лопатки, с наличием отека (припухлости) мягких тканей в области правого плечевого сустава, ушиб левой почки, ссадина в области правого коленного сустава (по передней поверхности), которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов).
Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в видевременного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н).
Согласно справке №, выданной МБУЗ ГКБ № (отделение травматологии), пациент Дикарев Роман Александрович находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом нижней трети локтевой кости левого предплечья со смещением. Закрытый перелом основания 4 пястной, диафиза 5 пястной костей левой кисти со смещением. Закрытый передне-нижний вывих правого плеча. Ссадины правого коленного сустава. Ушиб левой почки.
ДД.ММ.ГГГГ Дикареву Р.А проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез локтевой кости левого предплечья пластиной с угловой стабильностью винтов Санатметалл, открытая репозиция, остеосинтез основания 5 пястной кости левой кисти спицами, открытая репозиция остеосиниез основания 4 пястной кости минипластиной с угловой стабильностью винтов Санатметалл.
Дикареву Р.А. рекомендовано: наблюдение у травматолога, уролога поликлиники по месту жительства; явка ДД.ММ.ГГГГ; гипсовая иммобилизация в течение 6 недель с момента выписки на левом предплечье, и 6 недель на правой верхней конечности повязкой Дезо; Rg-контроль через 6 недель с момента выписки, консультация оперирующего травматолога для решения вопроса об объеме восстановительного лечения; восстановительное лечение в амбулаторных условиях (ЛФК, массаж); прием Альфа ДЗ ТЕВА 0.5 мкгр 1 раз в день; прием Ксарелто 10 мг 1 раз в день до 35 дня с момента операции.
Как следует из доводов иска, используемые при операции пластина и минипластина истцом были приобретены за свой счет. Согласно представленным договорам купли-продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость пластин составила 100 300 руб. (48 300 руб.+ 52 000 руб.)
Период нетрудоспособности Дикарева Р.А. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности № и №.
ДД.ММ.ГГГГ в ГУБЗ НСО ГКБ № Дикареву Р.А. проведено обследование - МСКТ брюшной полости, по результатам которого выдано заключение: КТ признаки кровотечения из левой почки (в мочевом пузыре геморрагический сгусток). Явных разрывов в паренхиме левой почки в нативной фазе не обнаружено (ушиб левой почки).
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» истцу Дикареву Р.А. выдано направление на госпитализацию для оказания медицинской помощи № м119482 в ГБУЗ НСО «ГКБ №» для оказания медицинской помощи с диагнозом: Т92.8 Консолидированный в условиях ОМС перелом левой локтевой кости.
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» истцу Дикареву Р.А. выдано направление для оказания медицинской помощи № м177994 в ГБУЗ НСО «ГКБ №» для оказания плановой специализированной высокотехнологической медицинской помощи с диагнозом: Т92.8 Последствия оскольчатого перелома нижней трети локтевой кости левого предплечья со смещением.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному по запросу суда, выплата страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью Дикареву Р.А. была рассчитана в соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 на основании справки № ГБУЗ ГКБ № и составила 185 250 руб. по повреждениям:
54. Переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения: б) перелом 1 кости,
56. Повреждения кисти на уровне пястных костей и пальцев: в) переломы 2-3 костей,
51. Повреждения плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча): в) изолированный перелом большого бугорка, перелом суставного отростка (впадины) лопатки, эпифизеолизы, травматический вывих плеча,
43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 -41 настоящего приложения,
43(1). Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.)
57. Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): б) на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей в) на костях предплечья, плеча, лопатки,
2.2 В соответствии с выводами СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ согласована доплата страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью в размере 35 000 руб. по повреждению:
50. Перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы: в) перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Указанный лимит не исчерпан. В настоящем случае истец не утратил права на обращение к страховщику за дополнительными выплатами по возмещению вреда здоровью, в частности возмещения стоимости установленных ему при операции ДД.ММ.ГГГГ импортных пластины и минипластины общей стоимостью 100 300 руб.
Кроме того, из ответа ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ Дикареву Р.А., следует: перед операцией с Дикаревым Р.А. была проведена беседа, в ходе которой дана исчерпывающая и понятная информация о методах лечения травмы, связанного с ним риска и возможных осложнений. Было дано разъяснение о возможных вариантах операции, возможных видах используемых имплантов (как отечественного, так и импортного производства) и ожидаемых результатах лечения. Доведена информация, что металлоконструкции импортного производства известных марок зачастую обеспечивают наилучшие результаты лечения, уменьшают риск осложнений и укорачивают период реабилитации. Были даны разъяснения, что в случае выбора варианта использования металлоконструкции, предоставляемой по программе ОМС, помощь будет оказана бесплатно, в соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Имея полную информацию о возможных альтернативных вариантах лечения, Дикарев Р.А. добровольно принял решение отказаться от металлоконструкции, предоставляемой бесплатно по программе ОМС и приобрести за счет личных средств альтернативную сертифицированную металлоконструкцию (пластина с винтами фирмы «Sanatmetal», Венгрия), для проведения оперативного лечения с применением приобретенной металлоконструкции, позволяющей обеспечить наилучшие результаты лечения, уменьшить риск осложнений и сократить время периода реабилитации. Факт отказа от бесплатной конструкций и добровольного приобретения альтернативной конструкции оформлен в истории болезни в виде информированного добровольного согласия с собственноручной подписью Дикарева Р.А. Решение об установке альтернативной металлоконструкции не находится в компетенции врачебной комиссии, а принимается лично пациентом. На дату проведения операции импланты, предоставляемые бесплатно по ОМС, были в наличии.
Вышеуказанное также не свидетельствует о том, что выбор Дикаревым Р.А. импортного импланта был обусловлен объективной необходимостью, поскольку имелся вариант выбора отечественного импланта в рамках предоставления медицинских услуг по ОМС бесплатно. Объективными данными то обстоятельство, что платные импланты являлись лучшими по качеству, не подтверждено. Нуждаемость истца в повторной операции может свидетельствовать об обратном.
На запрос суда Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> также представил сведения о том, что при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях для оперативного лечения методом остеометаллосинтеза применяются по решению лечащего врача расходные материалы в рамках Перечня медицинский изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В данный перечень включены: пластина накостная для фиксации переломов винтами, нерассасывющаяся, пластина накостная для фиксации переломов винтами рассасывающаяся, пластина для безвинтовой фиксации кости из сплава с памятью формы. Назначение и применение медицинских изделий, не входящих в стандарт медицинской помощи, допускались в случае наличия медицинский показаний по решению врачебной комиссии.
Сведений о наличии медицинских показаний и решения врачебной комиссии об установке Дикареву Р.В. именно тех пластин, стоимость которых он просит взыскать с ответчика, в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного, требования иска о взыскании с ответчика Кузьмина В.В. убытков в размере 100 300 руб. удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
Истец свои физические и нравственные страдания связывает с фактом ДТП, в котором ему был причинен вред здоровью, а также длительностью лечения и реабилитации.
Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвержденные представленными доказательствами, учитывая пояснения истца о перенесенных негативных последствиях, ограничениях в быту и трудовой деятельности, учитывая длительность лечения истца, периода нетрудоспособности (65 дней), характера и значительного количества причиненных истцу повреждений (переломов) в результате ДТП, тот факт, что полное восстановление здоровья истца не произошло до настоящего времени (выдано направление на повторную госпитализацию), со стороны потерпевшего отсутствуют как вина, так и грубая неосторожность, иным способом моральный вред причинителем вреда (ответчиком) не заглажен, не компенсирован, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, находя данный размер обоснованным, соразмерным, разумным и полагая заявленный размер компенсации в 600 000 руб., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объему страданий, соразмерному указанному размеру компенсации, доказательств наличия каких-либо индивидуальных особенностей у истца, которые увеличили объем страданий, а также принимая во внимание сообщенные суду сведения о материальном положении сторон спора, наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, - необоснованно завышенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина Вячеслава Владимировича в пользу Дикарева Романа Александровича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Кузьмина Вячеслава Владимировича в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.