РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И., при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р., с участием представителя ответчиков Поскотинова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, в котором просили взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб в размере 340 019,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000,48 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП ТС Nissan Note, г/н №, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством Skoda Rapid, г/н №, собственником которого является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца Skoda Rapid, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 340 019,00 рублей. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО транспортное средство Skoda Rapid, г/н № должно использоваться в личных целях. Однако, автомобиль использовался в качестве такси. Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО ФИО2 были представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представитель ответчиков – ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.
Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования 21.09.2021) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
С учетом вышеприведенных норм материального права основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в порядке регресса являлось представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина страхователя при заключении договора ОСАГО в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин. водитель ФИО3, управляющий автомобилем Skoda Rapid, г/н №, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования вблизи ООТ «Станция Юбилейная» произошло столкновение с автомобилем Nissan Note, г/н №, под управлением водителя ФИО7
В своем объяснении водитель ФИО3 указал, что управляя автомобилем Skoda Rapid, г/н №, он двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования во время движения отвлекся от управления автомобилем на панель приборов и поздно увидел, что впереди движущийся автомобиль Nissan Note, г/н №, остановился, он применил торможение, однако столкновения (наезда) избежать не удалось. Вину в ДТП признает.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции (ГИБДД).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Skoda Rapid, г/н № была застрахована в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).
Страховщиком по договору ОСАГО в отношении автомобиля Nissan Note, г/н № выступает АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №).
При обращении собственника автомобиля ФИО8 за получением страхового возмещения событие повреждения автомобиля Nissan Note, г/н № в условиях дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 340 019,00 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО2, ФИО3 как причинителя вреда сумму убытков в размере 340 019,00 руб. в порядке регресса, мотивируя требования тем, что при заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля Skoda Rapid, г/н № страховщиком АО «АльфаСтрахование» и страхователем ФИО2 согласована цель использования транспортного средства – в личных интересах; вместе с тем, автомобиль фактически использовался в качестве такси; предоставление недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства повлекло необоснованное уменьшение страховой премии; с учетом цели использования транспортного средства - в личных интересах, - страхователем была уплачена страховая премия, которая составляет меньший размер по сравнению со страховой премией, вносимой по договору ОСАГО на условиях использования автомобиля в качестве такси, в связи с чем, ответчики как лица, причинившие вред, обязаны возместить ущерб страховой компании в порядке регресса.
Из страхового полиса АО «АльфаСтрахование» ХХХ № следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством Skoda Rapid, г/н №, является ФИО3, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования транспортного средства - личная, указано, что транспортное средство в качестве такси не используется, ответчиком уплачена страховая премия в размере 14 829,84 руб. (л.д. 15, оборот), что также следует из заявления ответчика, заполненного при заключении договора ОСАГО, оформленного в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
При таком положении, при наличии сведений о выданном в отношении транспортного средства ответчика разрешения на использование в качестве такси, действовавшего на момент заключения договора ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение доводов истца в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Ответчики в своих возражениях указывают, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП использовал автомобиль марки Skoda Rapid, г/н № в личных целях, ехал к себе на дачу отдыхать, на ТС шашечный фонарь и шашечный ряд с бортов ТС не использовал. В материалы дела представлена фотография с места ДТП, на которой изображены два автомобиля Nissan Note, г/н № и Skoda Rapid, г/н №, при этом на автомобиле Skoda Rapid, г/н № отсутствуют какие-либо знаки, свидетельствующие об использовании машины в качестве такси, шашечный фонарь и шашечный ряд на бортах ТС отсутствуют. В административном материале по факту ДТП, а именно в постановлении, письменных объяснениях ФИО3 в графе «место работы» - указано «нет», в объяснениях также нигде не указано на то, что машина была «такси». В административном материале также отсутствует путевой лист и иные указания на использование машины в качестве такси. Наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, о наличии у страхователя умысла на предоставление ложных данных, а также о том, что использование спорного автомобиля в личных целях не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что в день ДТП ему позвонил ФИО3, с просьбой о помощи на своей даче, который за ним заехал, в момент поездки на дачу после Пашинского переезда попали в ДТП.
В отношении транспортного средства Skoda Rapid, г/н № было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 18).
Из имеющейся в материалах дела информации, поступившей из ООО «Яндекс-Такси», выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс Такси» на автомобиле Skoda Rapid, г/н №, осуществлялось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании давал пояснения, что при выезде на автомобиле на маршрут в качестве такси каждый раз заключал однодневный договор ОСАГО, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ после перерыва, объявленного судом для предоставления копий однодневных полисов ОСАГО, такие документы суду не представил.
Ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что транспортное средство использовалось для личных целей весь период страхования. При этом наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси - на автомобиле, принадлежащем ответчику ФИО10, является доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси.
Доводы представителя ответчика о том, что наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является безусловным доказательством использования транспортного средства в качестве такси, не могут служить подтверждением отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 944 ГК РФ, ст. 15 Закона об ОСАГО заявление о заключении договора обязательного страхования должно содержать достоверную информацию, в том числе о цели использования транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Именно на ФИО10 была возложена обязанность предоставить достоверные сведения при заключении договора обязательного страхования о цели использования транспортного средства.
Страховая премия, уплаченная ФИО10, на 16 179,97 руб. ниже страховой премии, которая должна была быть выплачена при страховании ответственности при его использовании в качестве такси (л.д. 18, оборот).
Таким образом, судом установлено, что сообщение ответчиком страховщику не соответствующих действительности сведений относительно цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, что повлекло необоснованное уменьшение страховой премии, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику.
Доводы представителя ответчика о недоказанности исковых требований со ссылкой на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не использовал автомобиль в качестве такси, а использовал в личных целях, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, не свидетельствуют и не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, возмещенного истцом страховщику потерпевшего, поскольку использование автомобиля для целей такси подтверждено разрешением, информацией, поступившей из ООО «Яндекс-Такси», согласно которой автомобиль используется для целей осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что свидетельствует о предоставлении ответчиком ФИО2 при заключении договора страхования недостоверных сведений страховщику.
На основе анализа представленных в деле доказательств, поскольку ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности, указал, что автомобиль будет использоваться в личных целях, т.е. предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то в соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у АО «АльфаСтрахование» как страховщика возникло право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 340 019,00 руб., которое подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 11 000,48 руб. (л.д. 6), в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 340 019,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000,48 руб., всего взыскать 351 019,48 руб
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-71) Ленинского районного суда <адрес>.
Секретарь судебного заседанияФИО11