РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года <адрес>
Калачинский городской суд ФИО1 <адрес> в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес> о признании незаконными действий при рассмотрении жалобы,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратился ФИО2 к Призывной комиссии ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес> о признании незаконными действий при рассмотрении жалобы, в котором указал, что он состоит на воинском учёте в ФИО1 <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов ФИО1 <адрес>. В рамках весеннего призыва 2025 года проходил мероприятия, связанные с призывом на ФИО1 службу, ему была вручена повестка на осень 2025 года. В рамках осеннего призыва 2025 года он также проходил мероприятия, связанные с призывом на ФИО1 службу, было вручено направление на обследование, затем на заседании призывной комиссии ему было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на ФИО1 службу. С данным решением он не согласился, подал жалобу в призывную комиссию ФИО1 <адрес>, в рассмотрении которой ему было отказан, указано на пропуск им срока обжалования решения призывной комиссии (3 месяца по ст. 219 КАС РФ).Считает, что было нарушено его право на всестороннее медицинское освидетельствование, как следствие и право на освобождение от призыва на ФИО1 службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО1 службе», действия членов призывной комиссии ФИО1 <адрес> являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, нарушен порядок, установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами. Просит признать незаконными действия призывной комиссии ФИО1 <адрес> в отношении истцав части нарушения порядка рассмотрения жалобы, игнорирования медицинской документации.
Представитель административного ответчика - ФИО1 <адрес> и заинтересованного лица - ФИО1 <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов ФИО1 <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что согласно медицинского освидетельствования врачами специалистами от ДД.ММ.ГГГГ при первоначальной постановке граждан на воинский учет ХапцовуА.П. на основании статьи 68 расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан была выставлена категория А-1 (10) годен к ФИО1 службе, (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского обследования, согласно расписания болезней, ФИО2 медицинской комиссией была выставлена категория годности Б-3 «Годен к ФИО1 службе с незначительными ограничениями» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Призывной комиссией <адрес> было принято решение призвать его на ФИО1 службу. Предназначить в Сухопутные Войска. ДД.ММ.ГГГГ призывник ФИО2 был обязан убыть на сборный пункт субъекта Федерации для отправки ввойска. Однако ФИО2 на сборный пункт не прибыл, а обратился в Калачинский городской суд ФИО1 <адрес> с административным исковым заявлением с просьбой признать незаконным решение призывной комиссии.Жалобы ФИО2 на плохое состояние здоровья не имеют веских доказательств, и вызывают сомнения, поскольку в межпризывной период истец в медицинские учреждения не обращался. Стационарное, либо амбулаторное лечение не проходил.Также обращает внимание на то, что ФИО2 имея цель уклониться от очередного призыва, обжалует решение призывной комиссии не впервые.Считает, что медицинские работники, входящие в состав призывной комиссии действовали в строгом соблюдении инструкций, приказов и иных руководящих документов, регламентирующих определение категории годности призывников к ФИО1 службе. В своем решении опирались на результаты объективного обследования состояния здоровья призывника ФИО2 Никаких нарушений подлежащих оспариванию не допущено, а имеет место желание истца уклониться от очередного призыва путем подачи жалобы в суд.
Административный истец ФИО2, административный ответчик - призывная комиссия ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены о судебном заседании надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов личного дела призывника ФИО2 административный истец состоитна воинском учете в ФИО1 <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов ФИО1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно медицинского освидетельствования врачами специалистами от ДД.ММ.ГГГГ при первоначальной постановке граждан на воинский учет ФИО2 на основании статьи 68 расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан была выставлена категория А-1 (10) годен к ФИО1 службе, (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением призывной комиссии <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского обследования, ФИО2 медицинской комиссией была выставлена категория годности Б «Годен к ФИО1 службе с незначительными ограничениями».
Решением призывной комиссии ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была выставлена категория годности Б «Годен к ФИО1 службе с незначительными ограничениями».
ДД.ММ.ГГГГКалачинским городским судом ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено административное дело № по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес> о признании незаконными решений о признании годным к ФИО1 службе по призыву, признании незаконными действий, обязании устранения нарушений.ФИО8.АП. просил признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решение призывной комиссии ФИО1 <адрес>; признать незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам действия призывной комиссии ФИО1 <адрес>, выразившееся в вынесении решения о призыве без учета жалоб на состояние здоровья; признать незаконным действие призывной комиссии ФИО1 <адрес>, выразившееся в отказе выдачи направления в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания; обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГтребования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Решением призывной комиссии <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского обследования, согласно расписания болезней, ФИО2 медицинской комиссией была выставлена категория годности Б-3 «Годен к ФИО1 службе с незначительными ограничениями».
Согласно выписке из протокола призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 2004 г.р., высказывал жалобы на здоровье призывника, жалобы на боль в области суставов. <данные изъяты>
В ходе мероприятий, связанных с призывом граждан на ФИО1 службу в осенний период 2025 года ФИО2 на сборный пункт не прибыл, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что обратился с жалобой на решение призывной комиссии.
Каких-либо дополнительных медицинских документов в обоснование своих требований ФИО2 не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий призывной комиссии ФИО1 <адрес>, которой было безосновательно, по мнению административного истца, отказано в рассмотрении его жалобы на решение призывной комиссии <адрес> ФИО1 <адрес> о призыве на ФИО1 службу от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, решение призывной комиссии <адрес> ФИО1 <адрес> о призыве на ФИО1 службу от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом суду не представлено, таковое отсутствует и в Личном деле призывника ФИО2, исследованном в ходе судебного разбирательства.
Как усматривается из ответа ФКУ «ФИО1 <адрес>» на заявление ФИО2 о несогласии с решением призывной комиссии <адрес> ФИО1 <адрес>, при его составлении ФКУ «ФИО1 <адрес>» исходил из наличия в отношении ФИО2 решения призывной комиссии <адрес> ФИО1 <адрес> о призыве на ФИО1 службу от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия решения призывной комиссии<адрес> ФИО1 <адрес> о призыве на ФИО1 службуот ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием предмета обжалования (решения призывной комиссии <адрес> ФИО1 <адрес> о призыве на ФИО1 службуот ДД.ММ.ГГГГ) жалоба ФИО6 по существу Призывной комиссией ФИО1 <адрес> не рассмотрена.
Давая оценку доводам ФИО2 с учетом состоявшегося решения призывной комиссии <адрес> ФИО1 <адрес> о призыве на ФИО1 службу от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает следующее.
Согласно доводов жалобы ФИО2, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и ФИО1 службе" от призыва на ФИО1 службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к ФИО1 службе по состоянию здоровья.
В силу статьи 5.1 указанного Закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на ФИО1 службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на ФИО1 службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к ФИО1 службе по следующим категориям: А - годен к ФИО1 службе, Б - годен к ФИО1 службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к ФИО1 службе, Г - временно не годен к ФИО1 службе, Д - не годен к ФИО1 службе.
В соответствии с пунктом 14 Положения о ФИО1-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на ФИО1 службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на ФИО1 службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".
Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к ФИО1 службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на ФИО1 службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к ФИО1 службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к ФИО1 службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или ФИО1 комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и ФИО1 службе" определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на ФИО1 службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на ФИО1 службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на ФИО1 службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на ФИО1 службу, об освобождении от призыва на ФИО1 службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
Принимая во внимание, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом административный истец правом на производство независимой ФИО1-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.
Ссылки административного истца на медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о пригодности для ФИО1 службы.
С учетом указанных обстоятельств, принятыеадминистративными органами решения о присвоении административному истцу категории годности к ФИО1 службе «Б-3» и призыве его на ФИО1 службу является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы административного истца о том, что решение призывной комиссии вынесено при отсутствии результатов диагностических исследований, являются необоснованными, поскольку согласно личному делу призывника ФИО2, он прошел диагностическое исследование.
При разрешении административного иска суд исходит из того, что на момент прохождения мероприятий по осеннему призыву 2025 года ФИО2 прошел все необходимые этапы профессионального и психологического отбора, не страдал какими-либо заболеваниями, которые позволяли установить иную категорию годности к ФИО1 службе, чем определена заключением врачебной комиссии, что в достаточной мере позволяло призывной комиссии в порядке пункта 2 статьи 5.1, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и ФИО1 службе" признать административного истца годным к ФИО1 службе с незначительными ограничениями и принять решение о его призыве на ФИО1 службу. Оспариваемое решение призывной комиссией принято в рамках норм права, изложенных в ст. 22, п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и ФИО1 службе" N 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Призывная комиссия <адрес> ФИО1 <адрес>, Призывная комиссия ФИО1 <адрес>, принимая решения в отношении призывника ФИО2, действовали в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к ФИО1 службе.
Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают совершения призывными комиссиями действий, нарушающих какие-либо охраняемые законом интересы ФИО2, ввиду чего оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ ФИО1 <адрес>, Призывной комиссия ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов ФИО1 <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Шестакова О.Н.