АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2026 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего - судьи Алешкиной О.С., при секретаре Егоян П.А., с участием прокурора Часовитиной А.С., осужденного Митякина А.С., потерпевшего ССС, представителя потерпевшего – ЕЕЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело __ по апелляционной жалобе осужденного Митякина А.С. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 17.06.2026, которым ходатайство потерпевшего удовлетворено, выплачены потерпевшему ССС процессуальные издержки в виде суммы на покрытие расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе рассмотрения дела судом в размере 49266 рублей за счет средств федерального бюджета, взысканы с Митякина А.С. в порядке регресса в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего в ходе рассмотрения дела судом в размере 49266 рублей,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 11.02.2025 Митякин А.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 17.06.2026 ходатайство потерпевшего удовлетворено, постановлено выплатить потерпевшему ССС процессуальные издержки в виде суммы на покрытие расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе рассмотрения дела судом __ за счет средств федерального бюджета, взыскать с Митякина А.С. в порядке регресса в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего в ходе рассмотрения дела судом __,
В апелляционной жалобе осужденный Митякин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что суд признал надлежащим доказательствам несения расходов расписку от xx.xx.xxxx, при том, что договор на оказание юридических услуг между ССС и ЕЕЕ в письменной форме не заключался, о чем прямо указано в ходатайстве потерпевшего как об устном договоре. В расписке отсутствует конкретный перечень оказанных услуг, их объем и стоимость каждой услуги. Расписка составлена самим представителем потерпевшего – лицом, заинтересованным в исходе дела. Отсутствуют банковские документы, подтверждающие реальную передачу денежных средств (приходно-кассовый ордер, выписка по счету, платежное поручение). Считает, что суд, признавая указанную расписку допустимым доказательством, фактически лишил его возможности проверить, какие именно услуги оплачивались, относятся ли они к данному уголовному делу и соответствует ли заявленная сумма объему фактически оказанной помощи. Расписка подлежит исключению из числа доказательств и не может являться надлежащим доказательством оказанных услуг. Судом неправильно применен материальный закон при определении размера подлежащих взысканию процессуальных издержек. Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов, руководствовался средним арифметическим между размером вознаграждения адвоката по назначению, установленным постановлением Правительства РФ № 1240 и размерами, рекомендованными Адвокатской палатой Новосибирской области. При этом судом не учтено, что представитель потерпевшего ЕЕЕ не имеет статуса адвоката. Следовательно, ссылка на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, является несостоятельной, поскольку указанные тарифы распространяются исключительно на юридическую помощь, оказываемую адвокатами. Взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Дело не представляет особой сложности, уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.112 УК РФ. Анализ судебной практики мировых судей по уголовным делам показывает, что разумный размер расходов на представителя составляет __. Судом не в полной мере учтено его материальное положение. Ссылаясь на ч.6 ст.132 УПК РФ указывает, что суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В материалах дела содержатся сведения __ Просит постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении ходатайства потерпевшего о взыскании судебных расходов отказать полностью, либо снизить размер процессуальных издержек до разумных пределов.
В судебном заседании осужденный Митякин А.С. поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.
Потерпевший ССС и его представитель ЕЕЕ возражали против удовлетворения жалобы, также выразили несогласие со взысканной суммой, просили возместить судебные расходы, затраченные на вознаграждение представителя в сумме __, и взыскать их в последующем с Митякина А.С.
Прокурор Часовитина А.С. просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений процессуальных прав осужденного в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Положениями ст.132 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета допускается в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
При этом если в приговоре вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, судом разрешен не был, то эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Согласно приговору мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx Митякин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, Митякин А.С. освобожден от назначенного наказания полностью в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Митякина А.С. в пользу ССС компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
xx.xx.xxxx судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.
xx.xx.xxxx кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы защитника-адвоката Семенюты Н.В. и потерпевшего ССС на вышеуказанный приговор и апелляционное постановление в отношении Митякина А.С. оставлены без удовлетворения.
При вынесении приговора вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, судом решен не был.
Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы потерпевшего ССС представляла ЕЕЕ, которой потерпевшим за оказание юридической помощи выплачено вознаграждение в общей сумме 160000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 31.10.2025.
Оснований сомневаться в достоверности представленных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что в подтверждение получения денежных средств выдана не квитанция, а расписка, не свидетельствует о том, что услуги представителя не были не оплачены. В данном случае представитель, не являющийся адвокатом, оказывал услуги на основании договора, участвуя в судопроизводстве по постановлению суда __), в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии банковских документов несостоятелен. Заключение письменного договора не имеет в данном случае определяющего значения, поскольку закон не ограничивает права потерпевшего поручить представление своих интересов любому физическому лицу (ч.1 ст.45 УПК РФ) и потребовать расписку в получении денежных средств по договору. При этом следует учесть, что с учетом свободы договора стороны по своему волеизъявлению вправе самостоятельно договориться о форме расчета по обязательству. Таким образом, оснований сомневаться в том, что расходы на представителя фактически были понесены ССС, суд не имел.
Исследовав необходимые документы, принимая во внимание объем выполненной представителем потерпевшего работ по настоящему уголовному делу, учитывая характер преступления и сложность уголовного дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и оправданности расходов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных расходов потерпевшим ССС за счет средств федерального бюджета и последующего взыскания в порядке регресса с осужденного Митякина А.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего __.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности и неразумности указанного взыскания и не усматривает оснований для снижения упомянутой суммы. Каких-либо документов, объективно свидетельствующих о невозможности осужденного Митякина А.С. в последующем выплатить вышеназванную сумму издержек в доход государства, а также оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось и суду апелляционной инстанции не представлены.
При разрешении вопроса о взыскании вышеуказанных процессуальных издержек с Митякина А.С. в доход государства либо освобождением его полностью или частично от их уплаты по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, суд принял во внимание обстоятельства дела, данные о личности Митякина А.С., который является трудоспособным, материальное положение его семьи, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек полностью или частично.
Наличие у Митякина А.С. __ в соответствии со ст. 132 УПК РФ не является безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлениях от __ о размере расходов на представителя потерпевшего, подлежащих возмещению, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.
Доводы осужденного Митякина А.С., представленные в апелляционной жалобе, являются аналогичными его позиции высказанной в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения которых суд не нашел по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
Доводы потерпевшего и его представителя о несогласии с судебным решением судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку апелляционная жалоба на решение суда ими не подавалась.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 17.06.2026 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Митякина А.С. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий О.С. Алешкина