Дело №1-13/2025-3-4 (10-27/2026)
судья Филимонов М.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Г.Г., при секретаре Костиной У.В., представителя частного обвинителя (потерпевшей Ш.Л.А.) – М.В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-27/2026 по апелляционной жалобе защитника привлекавшегося к уголовной ответственности лица Старых Е.М. - адвоката Кузнецова Р.В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 08.05.2026, которым постановлено взыскать со Старых Евгения Михайловича в пользу Ш.Л.А. в счет возмещения средств, затраченных на оплату услуг представителя сумму в размере 65488 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 18.08.2025 ходатайство адвоката Кузнецова Р.В., действующего в защиту интересов подсудимого Старых Е.М. удовлетворено, прекращено уголовное дело в отношении Старых Евгения Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, он освобожден от уголовной ответственности за указанное преступление в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 08.05.2026 постановлено взыскать со Старых Евгения Михайловича в пользу Ш.Л.А. в счет возмещения средств, затраченных на оплату услуг представителя сумму в размере 65 488 рублей.
В апелляционной жалобе защитник привлекавшегося к уголовной ответственности лица Старых Е.М. - адвокат Кузнецов Р.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 08.05.2026, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением норм уголовного закона и подлежащим отмене. Просит вынести новое постановление, снизив сумму в размере - 65 488 рублей, определенную судом первой инстанции до разумных размеров. Обращает внимание, что судьей первой инстанции незаконно принято решение о взыскании со Старых Е.М. судебных расходов в сумме 65 488 рублей, данное решение не основано на материалах дела, не в полной мере учтено материальное состояние Старых Е.М., отсутствие денежных средств на счетах в кредитных организациях, наличие малолетнего ребенка, отсутствие официального дохода, иные доводы, приведенные стороной защиты в судебном заседании.
Ш.Л.А. и Старых Е.М., адвокат Кузнецов Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Представитель частного обвинителя - потерпевшей Ш.Л.А. -М.В.Е., возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений процессуальных прав привлекавшегося к уголовной ответственности лица - Старых Е.М. в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Положениями ст.132 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета допускается в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.5 ст. 131 УПК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом.
Согласно постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 18.08.2025 ходатайство адвоката Кузнецова Р.В., действующего в защиту интересов подсудимого Старых Е.М. удовлетворено, прекращено уголовное дело в отношении Старых Евгения Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, он освобожден от уголовной ответственности за указанное преступление в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
Указанное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
При вынесении итогового решения (постановления от 18.08.2025) по настоящему делу вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, судом решен не был.
Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы частного обвинителя - потерпевшей Ш.Л.А. представляли А.А.Г., Л.О.А., которым Ш.Л.А. за оказание юридической помощи выплачено вознаграждение в общей сумме 280 000 рублей, что подтверждается копиями договора об оказании услуг от 04.03.2024, акта об оказании услуг от 03.09.2025, квитанциями к приходным кассовым ордерам от: 04.03.2024, 12.04.2024, 13.05.2024, 14.05.2024, 20.05.2024, 05.06.2024, 19.06.2024, 12.07.2024, 23.08.2024, 29.08.2024, 04.10.2024, 06.11.2024, 05.06.2025, 17.07.2025, 23.07.2025, 29.07.2025, 18.08.2025, 03.09.2025.
Оснований сомневаться в достоверности представленных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.
В данном случае представители, не являющиеся адвокатами, оказывали услуги на основании договора, участвуя в судопроизводстве по доверенности. С учетом свободы договора стороны по своему волеизъявлению вправе самостоятельно договориться о форме расчета по обязательству. Таким образом, оснований сомневаться в том, что расходы на представителей фактически были понесены Ш.Л.А., суд не имел.
Исследовав необходимые документы, принимая во внимание объем выполненных представителями частного обвинителя работ по настоящему уголовному делу, учитывая характер преступления и сложность уголовного дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и оправданности расходов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного возмещения понесенных расходов частным обвинителем потерпевший Ш.Л.А. и взыскания со Старых Е.М. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей частного обвинителя в сумме 65 488 рублей, признанный обоснованным и разумным, при этом мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска были исследованы все представленные документы, подтверждающие расходы частного обвинителя на оплату услуг представителей, дана надлежащая оценка каждому виду затрат, произведен подробный расчет суммы, со ссылками на конкретные нормы материального и процессуального права, а также на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденными Адвокатской палатой Новосибирской области.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности и неразумности указанного взыскания и не усматривает оснований для снижения упомянутой суммы. Каких-либо документов, объективно свидетельствующих о невозможности Старых Е.М. выплатить вышеназванную сумму издержек Ш.Л.А., а также оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось и суду апелляционной инстанции не представлены. Старых Е.М. не является пенсионером по возрасту или иным основаниям, то есть является трудоспособным, имеет в собственности недвижимое имущество (земельные участки). Наличие у Старых Е.М. иждивенцев, учитывая его возраст, трудоспособность и возможность трудоустройства, в соответствии со ст. 132 УПК РФ не является безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 08.05.2026 о размере расходов на представителей потерпевшего, подлежащих возмещению, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.
Доводы стороны защиты, представленные в апелляционной жалобе, являются аналогичными его позиции высказанной в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения которых суд не нашел по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 08.05.2026 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника привлекавшегося к уголовной ответственности лица Старых Е.М. - адвоката Кузнецова Р.В. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Лазарева Г.Г.