АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2026 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего - судьи Алешкиной О.С., при секретаре Клишиной А.Ю., с участием прокурора Часовитиной А.С., защитника – адвоката Букреевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Букреевой Н.А. в интересах подсудимого Усенкова Н.В. на постановление мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от __, которым
Усенков Н.В. , __ зарегистрированный по адресу: ... обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента задержания,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от __ объявлен розыск подсудимого Усенкова Н.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента задержания.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Букреева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым при отсутствии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления Усенкова Н.В. в розыск. Обращает внимание, что суд не имеет достаточных данных, подтверждающих, что Усенков Н.В. скрылся от суда. Из ответов на запрос суда следует, что Усенков Н.В. не обращался за медицинской помощью, однако просит учесть, что Усенков Н.В. __. __, Усенков Н.В. __ Усенкову Н.В. являться в судебные заседания. Вероятно, что Усенков Н.В. в данный момент __, __ находясь у себя дома или у кого-то из родственников или друзей. Сам факт, что Усенков Н.В. __, __. Таким образом, нельзя исключить, что неявка Усенкова Н.В. в суд обусловлена уважительной причиной, о которой он не смог своевременно сообщить суду, вывод суда о том, что Усенков Н.В. скрылся, являются преждевременными. Усенков Н.В. не отрицает своей причастности к содеянному, __. Объективной необходимости для содержания Усенкова Н.В. под стражей не имеется. Полагает, что мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в достаточной степени обеспечит дальнейшее беспрепятственное судопроизводство в разумный срок. Просит отменить постановление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Букреева Н.А. поддержала жалобу.
Прокурор полагала оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст.97, 99 УПК РФ подлежат учету тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подсудимого), род его занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если он скрылся от суда.
Как видно из представленных материалов, в судебные заседания, назначенные на xx.xx.xxxx, подсудимый Усенков Н.В. не явился, о судебных заседаниях извещался по месту жительства и по телефону.
Согласно рапортам судебного пристава от xx.xx.xxxx, установить фактическое местонахождение подсудимого не представилось возможным.
Какие-либо документы о невозможности явиться в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания от Усенкова Н.В. не поступало.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Усенков Н.В. скрылся от суда.
Усенков Н.В.» __
В материалах дела имеется расписка Усенкова Н.В. о получении им обвинительного акта по настоящему делу xx.xx.xxxx, соответственно последний знал о наличии уголовного дела в отношении него в суде. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. В суд первой инстанции ходатайств от подсудимого об отложении судебного заседания не поступало, следовательно, отсутствовали уважительные причины неявки Усенкова Н.В. в судебные заседания.
Таким образом, суд первой инстанции принял всевозможные меры по извещению подсудимого, кроме того, были направлены запросы о фактах обращения Усенкова Н.В. в различные медицинские организации, а также в Адресное бюро с целью получения актуальных сведений о регистрации подсудимого и последний был неоднократно подвергнут принудительному приводу. Следовательно, суд первой инстанции, принял исчерпывающие меры, чтобы права подсудимого были соблюдены. Только после получения всех необходимых официальных сведений, свидетельствующих о неуважительности причин неявки подсудимого Усенкова Н.В. в судебные заседания, суд принял решение об изменении ему меры пресечения (в соответствии с ч.3 ст. 247 УПК РФ).
Полученных в установленном ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ порядке сведений о наличии у Усенкова Н.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Каких-либо новых сведений, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об избрании в отношении Усенкова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для изменения Усенкову Н.В. меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда об избрании меры пресечения в отношении подсудимого Усенкова Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска Филимонова М.Е. от __ в отношении Усенкова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Букреевой Н.А. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий О.С. Алешкина